Справа № 2506/10073/2012 провадження № 11/795/203/2013 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.

Категорія - ст. 307 ч.2 КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.

Суддів - Баглая І.П., Сердюка О.Г.

З участю прокурора - Шваб Л.В.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Засудженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей: 2005 року, 2008 року та 2011 року народження, не працюючий, раніше судимий:

- 19.03.1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 229-6 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 229-6 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 14.03.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 03.11.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 11.07.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі, звільнився 14.01.2011 року за відбуттям покарання,

- засуджений : за ст. 307 ч.2 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 /два/ роки 10 /десять/ місяців позбавлення волі;

- за ст. 311 ч.1 КК України на 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1293 грн. 60 коп. судових витрат за проведення експертиз.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів при слідуючих обставинах :

23 вересня 2012 року близько 12 год. 50 хв., знаходячись поблизу ліцею № 22, по вул. Рокосовського, 45, у м. Чернігові за 120 грн. він незаконно збув ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною, масою 1,709 г., яка згідно висновку експерта № 1285(х) від 10.10.2012 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,030 г..

В цей же день 23 вересня 2012 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 14 год. 15 хв. працівниками міліції під час обшуку за адресою АДРЕСА_2, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено :

- шприц з рідиною, масою 2,183 г., яка згідно висновку експерта № 1283(х) від 09.10.2012 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0058 г.;

- медичний шприц з залишками речовини, яка згідно висновку експерта № 1283(х) від 09.10.2012 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,004 г., які ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту;

- медичний шприц з рідиною, масою 0,947 г., яка згідно висновку експерта № 1283(х) від 09.10.2012 року, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, і яку останній незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця №1, список №1), ацетильований опій віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а згідно з таблицею №4, список № 1, ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку суду з постановленням виправдувального вироку, з посиланням на те, що справа щодо нього сфабрикована, досудове і судове слідство проведено однобічно та неповно, упереджено, з порушенням його права на захист, з обвинувальним ухилом; місцевий суд взяв за основу обвинувального вироку лише ті докази, які свідчили проти нього, а ті, які не підтверджували його вину, судом до уваги не взято; відсутні відео та аудіо записи купівлі-продажу у нього наркотичних засобів ОСОБА_4, відсутні відбитки його пальців рук на шприцах, відсутні гроші від закупівлі, та заперечує закупівлю наркотичних засобів у нього. Вказує, що на досудовому слідства приймали участь одні і ті ж поняті; обшук його помешкання проходив без відеозапису, на якій могло б бути зафіксовано підкидання наркотиків та грошей ніби-то від їх продажу працівниками міліції; справа порушена 18.08.2012 року, до одержання експертного висновку, який датований тільки 04.09.2012 року, і 15.08.2012 року його не затримували, бо не знали, що саме він продав ОСОБА_4 Вказує на фальсифікацію при проведенні змивів з рук. Зазначає, що свідок ОСОБА_4 надає суперечливі свідчення, а суд це не врахував і не усунув. Також судом не взяті до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу підтвердження його алібі - перебування весь час 15.08.2012 року та о 13 год. 23.09.2012 року вдома, що вказує на однобічність та упередженість судового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляцію, та просив закрити кримінальне переслідування щодо нього, із скасуванням вироку суду, захисника, адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію засудженого, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні місцевого суду засуджений свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, визнав, що вживає наркотики, але фактичні обставини, викладені в обвинуваченні, не визнає, пояснивши, що він нікому не збував медичні шприци з ацетильованим опієм ні біля магазину „Союз" , ні біля ліцею №22 по вул. Рокосовського, постійно знаходився за місцем проживання своєї матері за адресою - АДРЕСА_2, разом з цивільною дружиною, дітьми та ОСОБА_7. 23 вересня 2012 року близько 13 год. до нього в будинок вломились 6 працівників міліції, показали санкцію на обшук, ходили по будинку, близько години чекали на понятих, відмовивши йому запросити як понятих сусідів. В присутності „своїх" понятих проводили обшук. При першому обшуку нічого не знайшли. Коли провели обшук у одній із кімнат вдруге, то на шафі знайшли шприц із „ширкою", об'ємом 2 кубики, а у шафі знайшли шприц з ангідридом оцтової кислоти. При цьому він з понятими стояв на вході у кімнату та за відчиненими дверцятами шафи не бачив, що у шафі роблять працівники міліції. Також у шафі у сумці дружини та у його куртці знайшли гроші у сумі 211 грн. Шприци з „ширкою" та ангідридом оцтової кислоти йому та дружині не належать. Не пам'ятає, чи давав він особисто гроші дружині у період з 14 серпня по 23 вересня 2012 року. Не заперечує, що під час обшуку у присутності понятих проводили змиви з його рук. Коли його привезли до міськвідділу міліції, то до нього було застосоване фізичне та психологічне насильство, тому він підписав пояснення, де визнав факти збуту та зберігання наркотичних засобів та зберігання прекурсорів. Слідчому давав показання добровільно, без примусу, але такі, які йому сказали працівники міліції, тому що боявся за своїх дітей. Під час закінчення слідства він розповів слідчому все, як було насправді, але не може пояснити, чому не вказав про застосування до нього насильства. Вважає, що наркотики та прекурсори йому підкинули працівники міліції, коли він відмовився з ними співпрацювати, але не може пояснити, звідки в будинку взялися гроші, які вручались закупнику і були помічені.

Але виновність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні місцевого суду доказів, що докладно і послідовно викладені у вироку.

З показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с. 173 .т 1/, свідків ОСОБА_10 /а.с. 175-176 т.1/ та ОСОБА_11 /а.с. 177-178 т.1/, понятих, доводиться, що відповідно 15 серпня 2012 року та вранці 23 вересня 2012 року у їх присутності в міськвідділі міліції на вул. Шевченка, 13, працівниками міліції були оброблені /помічені/ спеціальним порошком, який світився у променях лампи, першого разу грошові купюри у сумі 120 грн., номінальною вартістю у дві купюри по 50 грн. та одну - 20 грн., вдруге - теж у сумі 120 грн., номінальною вартістю 3 купюри по 20 грн. та 6 купюр по 10 грн., про що були складені відповідні акти, в яких вони розписались і номери яких були переписані, та потім вручені молодому чоловіку, який представився ОСОБА_4, для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3, фотографію якого йому показали, та дали номер телефону, щоб він, ОСОБА_4, передзвонив цьому чоловіку та домовився про зустріч. Потім вони з працівниками міліції пішли до призначеного місця для проведення оперативної закупки, яка відбувалась біля магазину „Союз" та біля школи по вул. Рокосовського, 35, у м. Чернігові.

Близько 18 год. 15 серпня 2012 року та близько 12 год. 50 хв. 23 вересня 2012 року закупник був затриманий і з їх участю оглянутий, і у нього були виявлені та вилучені шприци з рідиною коричневого кольору. Закупник пояснив, що ці шприци він придбавав у ОСОБА_3 кожного разу за 120 грн., а у шприцах знаходиться наркотичний засіб - „ширка". Вилучені шприци були запаковані, опечатані, і на бирках вони поставили свої підписи разом із ОСОБА_3. Були складені відповідні протоколи особистого огляду, де вони розписались. В міліції вони не працюють, родичів у міліції немає, залежності від працівників міліції не мають. Поблизу місця обшуку опинились випадково, і залучені як поняті теж випадково.

В цей же день, 23 вересня 2012 року близько 13 год. 10 хв. свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були присутні при проведенні у житлі ОСОБА_3 обшуку, де у їх присутності у ОСОБА_3 зробили змиви з рук за допомогою вати та спирту, про що був складений акт, в якому розписались вони та ОСОБА_3.

При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що працівники міліції вимушені були виламати двері, бо їм довго не відчиняли, хоча всередині дому чулися голоси. В коридорі ОСОБА_3 пред'явили постанову суду про обшук, і спочатку у ОСОБА_3 були зроблені змиви з рук за допомогою вати та спирту, все запаковано, опечатано і ними та ОСОБА_3 підписано.

Потім проводився обшук житла, в ході якого було виявлено та вилучено: в кишені синьої куртки на кухні -21 грн., на вішалці у кишені чорної чоловічої куртки - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження; у кімнаті біля кухні на шафі - медичний шприц з рідиною коричневого кольору; у шафі в кишені жіночого плаща-шприц з рідиною прозорого кольору; у джинсовій куртці - 70 грн.; на дивані в кімнаті - шприц з нашаруванням речовини та жіночу сумку із 120 грн.; в другій кімнаті - на холодильнику 2 мобільні телефони „Нокія". Все було запаковано та опечатано, підписано. ОСОБА_3 пояснив, що в одному шприці знаходиться наркотичний засіб „ширка" для власного вживання, в другому шприці залишки „ширки", яку він уже вжив, у третьому шприці ангідрид оцтової кислоти, який він зберігає з метою використання його для виготовлення наркотичного засобу, у паперовому згортку знаходиться подрібнена конопля для власного вживання. Був складений протокол обшуку, де вони поставили підписи. Ніякого примусу до ОСОБА_3 не застосовувалось, він все спокійно розповідав, і також підписав всі документи.

З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.с. 168 т.1/, оперуповноважених СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, доводиться, що у серпні 2012 року до СБНОН ЧМВ надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_3 незаконно збуває наркотичні засоби та зберігає їх за місцем свого проживання. На підставі постанов про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_3 працівниками відділу було проведено дві закупки - 15 серпня 2012 року та 23 вересня 2012 року. Для цього був запрошений ОСОБА_4, який добровільно погодився. В обох випадках в приміщенні ЧМВ в присутності понятих, були помічені грошові кошти у сумі по 120 грн. в кожній закупці, переписані номери купюр, які були передані закупнику. ОСОБА_4 зателефонував та домовився про зустріч з ОСОБА_3 в районі вул. Рокосовського. Потім закупник придбав у ОСОБА_3 наркотичний засіб, прибув на вказане працівниками міліції місце, де в присутності понятих у нього вилучили шприц з наркотиком, про що був складений протокол.

При цьому свідок ОСОБА_12 показав, що після першої закупки працівники міліції не затримували ОСОБА_3, оскільки мали на меті переконатись, що він продавав саме наркотичний засіб, а також проводились заходи щодо встановлення джерела отримання ним наркотичного засобу. Пояснення у міськвідділі ОСОБА_3 давав добровільно.

З показань свідка ОСОБА_14, оперуповноваженого СБНОН ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, доводиться, що 23 вересня 2012 року, він та ще три працівники міліції були присутні при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, пред'явивши йому постанову суду про проведення обшуку. Потім запросили понятих з вулиці та почали обшук. В результаті обшуку було знайдено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, медичний шприц з нашаруванням речовини, паперовий згорток з коноплею, на що ОСОБА_3 пояснив, що це він зберігав для власного вживання; у шприці з ангідридом знаходиться речовина для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. Також були знайденні гроші у сумі 211 грн. Він склав протокол обшуку, який підписали всі присутні. Ні від кого претензій з приводу проведення обшуку не було. Не пам'ятає, хто запрошував понятих.

З показань свідка ОСОБА_4 доводиться, що він як закупник двічі купував наркотик - „ширку" у ОСОБА_3: перший раз купував у середині серпня 2012 року за магазином „Союз" по вул. Рокосовського за 120 грн., другий раз - у вересні 2012 року неподалік від школи № 22 у дворах по вул. Рокосовського також за 120 грн. У міськвідділі міліції йому вручались гроші, по мобільному телефону він домовлявся про зустріч, працівники міліції йому показували фотографію ОСОБА_3, щоб він впізнав його при покупці наркотику. По телефону він повідомляв працівників міліції про придбання наркотику. Потім у присутності понятих шприц з рідиною вилучався у нього працівниками міліції, запаковувався та опечатувався. В присутності понятих він пояснював, у кого придбав наркотик.

З показань свідка ОСОБА_15 доводиться, що по сусідству з нею проживає сім'я ОСОБА_3 У серпні 2012 вона з сім'єю відпочивала у себе у дворі і бачила, як сім'я ОСОБА_3 теж відпочивала у своєму дворі, але точну дату коли це було сказати не може. ОСОБА_3 постійно не був у полі її зору, за ним вона не слідкувала. Не пам'ятає, що конкретно відбувалось 15 серпня 2012 року.

З постанов про проведення оперативної закупки від 10.08.2012 року /т.1 а.с. 71/, актів помітки грошових купюр від 23.09.2012 року /т.1 а.с. 72/, актів вручення грошей від 23.09.2012 року /т.1 а.с. 73/, протоколів особистого огляду від 23.09.2012 року /т.1 а.с. 74/, висновків спеціаліста № 1707 (х) від 24.09.2012 року /а.с. 78-80 т.1/ та експертизи наркотичних засобів № 1285(х) від 10.10.2012 року /т.1 а.с. 86-88/ доводиться, що з метою виявлення та отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, 23 вересня 2012 року було проведено оперативну закупку наркотичних засобів з залученням громадянина під вигаданим прізвищем „ОСОБА_4", який добровільно на це погодився, який був оглянутий до і після закупівлі, з врученням грошей у сумі 120 грн., з переписом номерів купюр, і за допомогою помітки купюр люмінесцентним порошком, про що складались акти.

З протоколу обшуку від 23.09.2012 року /т.1 а.с.105/ та акту змиву з рук ОСОБА_3 від 23.09.2012 року /т.1 а.с.106/, висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1283(х) від 09.10.2012 року /т.1 а.с.120-124/, висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 1280(х) від 11.10.2012 року /т.1 а.с.135-141/ доводиться, що при обшуку житла ОСОБА_3 виявлено та вилучено наркотичні засоби та прекурсори - опій ацетильований, ангідрид оцтової кислоти, каннабіс, і гроші, а на ватному тампоні зі змивами з рук ОСОБА_3 виявлено люмінофор.

Ці докази підтверджують показання засудженого ОСОБА_3, які він давав на досудовому слідстві як підозрюваний /т.1 а.с.46-48/, де він підтвердив факт збуту ним „ОСОБА_19" /ОСОБА_4/ наркотичного засобу - „ширки" 23 вересня 2012 року, та підтвердив результати проведеного за місцем його проживання обшуку, під час якого у нього було знайдено та вилучено шприц із „ширкою", які він зберігав для власного вживання, шприц з ангідридом оцтової кислоти, шприц з нашаруванням крові, з якого він вжив „ширку", два мобільні телефони, гроші в сумі 211 грн., з яких 120 грн. отримані ним від продажу „ширки".

В апеляційному суді засуджений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно раніше неодноразово був засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотиків, з місць позбавлення волі вийшов у 2011 році, вживає наркотики, але збутом не займається. Ніякого закупника ОСОБА_4 15.08.2012 року та 23.09.2012 року не бачив, нічого йому не продавав. Не заперечує, що обшук в його домі був проведений працівниками міліції на підставі документа, і не розпочинався, поки не знайшли понятих - двох чоловіків. За діями міліціонерів не слідкував, під час першого обшуку знайдено нічого не було, а коли працівник міліції вийшов, та через деякий час знову зайшов, то відразу знайшов шприци на шафі, у шафі, та інших місцях. Коли підкидали наркотики та гроші він не бачив. Не заперечує, що гроші знайшли спочатку 21 грн., а потім - майже 200 грн., розподілили та запакували у два пакети, він їх з понятими підписав. Робили змиви з його рук вдома, але вважає, що вату брали з пакету, куди поклали оброблювану речовину, і туди ж повернули змивану вату. Бирку теж з понятими підписав. Підтвердив, що наркотики зберігав для себе, ангідрид оцтової кислоти підкинули.

Щодо часткового визнання своєї вини ОСОБА_3 тільки у вживанні наркотиків, і невизнання вини щодо фактичних обставин, викладених в обвинуваченні, у місцевому суді, то суд дав належну оцінку таким його показанням і у сукупності з тими показаннями, які він давав на досудовому слідстві, і які узгоджуються з іншими доказами по справі, вірно визначив, що таке невизнання є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Свідок ОСОБА_16 в місцевому суді показала, що 15 серпня 2012 року її цивільний чоловік ОСОБА_3 постійно був дома і нікуди не виходив. Вона не знала, що станом на серпень-вересень 2012 року її чоловік вживав наркотики. Їй не було відомо, що в будинку зберігаються наркотичні засоби. За тиждень до 15.08.2012 року вона вживала „ширку", але придбавала її у незнайомого їй чоловіка. Вона не чула, щоб під час обшуку її чоловік пояснював, що ангідрид та опій він зберігав для власного вживання. Вона не знає, кому належали наркотичний засіб та ангідрид, які були вилучені під час обшуку. ОСОБА_3 пояснював, що не знає, звідки взялись у будинку наркотичний засіб та ангідрид. Щодо своїх попередніх показань на слідстві про належність ОСОБА_3 знайдених наркотиків пояснила, що тоді події пам'ятала краще, і вилучені гроші були її.

Місцевий суд дав таким показанням свідка ОСОБА_16 належну оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, співставив їх з її показаннями на досудовому слідстві, де вона підтвердила, що ОСОБА_3 під час обшуку визнав приналежність знайдених у нього вдома наркотичних засобів йому і він їх зберігав для власного вживання /а.с. 63 т.1/, і зробив вірний висновок, що такі її показання у суді не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, і суперечать першим показанням самого ОСОБА_3 та іншим доказам по справі, і були дані свідком з метою допомогти ОСОБА_3 як співмешканцю.

Місцевий суд дослідив наявні докази по справі у повному обсязі, в більшості визнав їх допустимими, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 :

за ст.ст. 307 ч.2 КК України як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

за ст. 309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

за ст. 311 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що епізод збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів від 15 серпня 2012 року свого підтвердження не знайшов і в цій частині невизнання своєї вини засудженим ОСОБА_3 заслуговує на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, постановою начальника ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 08 серпня 2012 року, затвердженою т.в.о. Начальника УМВС України в Чернігівській області за погодженням прокурора Чернігівської області 09.08.2012 року /а.с. 6 т.1/ для одержання доказів злочинної діяльності у сфері обігу наркотиків, громадянину „К" під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 доручається провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 Є повідомлення про забезпечення безпеки ОСОБА_4, акти помітки та вручення грошей /а.с. 7-9 т.1/.

Але у справі є тільки рапорт ОСУ ОБНОН ОСОБА_13 про затримання 15.08.2012 року ОСОБА_4 як покупця наркотичних засобів ніби-то у ОСОБА_3, протокол його огляду 15.08.2012 року о 18 год. з виявленням у нього медичного шприца 5мл з рідиною коричневого кольору /а.с. 5,10,11 т.1/ та його пояснення.

Щодо продавця будь-які дані відсутні : його відразу не затримано, не оглянуто на предмет одержання помічених грошей, наявності будь де у особи помітної речовини, і пояснень не відібрано.

Тобто, відсутні докази того, що саме ОСОБА_3 15.08.2012 року збув наркотичний засіб особі, яка брала участь в оперативній закупці - ОСОБА_4

За даних обставин цей епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, матері похилого віку, формально позитивну характеристику за місцем проживання, дані про вживання ним наркотичних засобів, притягнення до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичного засобу, неодноразові судимості, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, вчинення нових злочинів в період непогашеної судимості, обставину, що пом'якшує покарання - його сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом з тим, у зв'язку із зменшенням об'єму обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України - виключення з обвинувачення епізоду збуту наркотичного засобу 15 серпня 2012 року, колегія суддів вважає за можливе і зменшити ОСОБА_3 покарання за цим законом в межах санкції статті та за сукупність злочинів.

Щодо посилання засудженого на порушення його права на захист, однобічність та неповноту досудового і судового слідства, проведення його з обвинувальним ухилом, то такі його твердження необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та протоколом судового засідання місцевого суду, з яких вбачається, що на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді були належним чином забезпечені його процесуальні права, повно та всебічно досліджені всі обставини справи, вирішені у відповідності з законом всі клопотання сторін, допитані свідки як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дана належна оцінка всім доказам.

Заперечення засудженим закупівлі у нього наркотичних засобів 23 вересня 2012 року є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними доказами по справі - поміченими грошовими купюрами перед закупкою наркотику, виявлення проданого наркотичного засобу у закупівельника ОСОБА_4, виявлення помічених та переписаних номерів купюр грошей у ОСОБА_3 вдома при обшуку, виявлення на його руках речовини люмінофор, яким були помічені гроші під закупку.

Стосовно твердження ОСОБА_3 про ніби-то підкидання йому наркотиків працівниками міліції під час обшуку, то з матеріалів справи, протоколу обшуку житла ОСОБА_3 вбачається, що наркотичні засоби та прекурсори у нього в квартирі знайдені в різних місцях, в різних об'ємах та кількості, що працівникам міліції не можливо було б заздалегідь принести та сховати, що підтвердили і поняті.

Даних про те, що наркотичні засоби ОСОБА_3 хтось підкинув, у справі немає.

Щодо залучення одних і тих же понятих при слідчих та оперативних діях, то кримінально-процесуальним законодавством не передбачена обов'язкова участь різних понятих при проведенні слідчих дій з їх участю, як не передбачено і проведення обшуку приміщення з обов'язковим проведенням відеозапису такої слідчої дії.

Твердження засудженого про фальсифікацію при проведенні змивів з рук спростовується даними, зафіксованими у акті змивів з рук /т.1 а.с.106/, згідно якого дана слідча дія проведена з участю понятих, акт підписаний понятими та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень чи заяв.

Стосовно посилання засудженого на нібито наявні суперечності у показаннях свідка ОСОБА_4, які суд не усунув, то навпаки, показання цього свідка є послідовними, повними, детальними на протязі досудового та судового слідства щодо обставин збуту йому наркотичних засобів ОСОБА_3, повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та з первинними показаннями самого ОСОБА_3 на досудовому слідстві.

Також судом досліджені показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_6, але їм дана критична оцінка з огляду на те, що ОСОБА_16 є співмешканкою ОСОБА_3, з врахуванням її відносин із засудженим зацікавлена у справі, і вірно не взяті до уваги.

Свідок ОСОБА_6 - сусідка ОСОБА_3, надала показання, які не спростовують обвинувачення засудженому.

Місцевим судом також перевірялись /а.с. 47 т.2/ доводи засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до нього під час досудового слідства незаконних методів ведення слідства, порушувалось кримінальне провадження № 4201226001000035 від 07.12.2012 року, проводилось досудове розслідування за ст. 364 ч.3 КК України, і 10.12.2012 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діяннях оперативних працівників та слідчого МВ УМВС України в Чернігівській області складу кримінального правопорушення, яке не оскаржене.

Тому приведені доводи засудженого на обґрунтування своєї апеляції є безпідставними, не переконливими, і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-УІ, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити із обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України епізод збуту наркотичних засобів від 15 серпня 2012 року.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.ст. 309 ч.2 КК України та 311 ч. 1 КК України до покарання, призначеного місцевим судом.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим на 6 /шість/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Баглай І.П. Сердюк О.Г.