Справа № 2-5/12 Головуючий у І інстанції Шумко В.А.

Провадження № 22-ц/780/1195/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 4 15.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ржищівська міська рада, третя особа: Кагарлицька філія Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз", Ржищівський міський відділ Київської обласної філії Державного підприємства центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2010 - 2012 році позивачка зверталась до суду із позовами, що ухвалою від 1.10.2012 року були об'єднані в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ржищівська міська рада, третя особа: Кагарлицька філія Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз", Ржищівський міський відділ Київської обласної філії Державного підприємства центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд зобов'язати ОСОБА_4 перенести встановлений газопровід за межі своєї земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 визнати недійсним державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 396968 від 1.09.2006 року виданий Ржищівською міською радою ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_2. Визнати недійсним та скасувати рішення Ржищівської міської ради Київської області № 54-02-05 від 01 червня 2006 року. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 396969 від 1.09.2006 року виданий Ржищівською міською радою ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0396 га за адресою АДРЕСА_2. Скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності ні земельні ділянки серія ЯГ №396968 та серія ЯГ №396969 від 1.09.2006 року видані Ржищівською міською радою ОСОБА_4 на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2. Зобов'язати Ржищівську міську раду провести проїзд загального користування АДРЕСА_2 біля будинків НОМЕР_1,НОМЕР_4,НОМЕР_2 в відповідності до вимог ДБН 360-92, Генерального плану м.Ржищів, Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 та актівРжищівської міської ради 2001 року. Зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянки від 22.09.2003 року шляхом звільнення її від будматеріалів (піску) та перенесення встановлених нею воріт до меж своєї садиби; відновити роз'їздну площадку розміром 3 у на 5,5 м, яка є частиною проїзду загального користування та не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні під'їздом загального користування до її садиби та гаражу. Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (витрати пов'язані з явкою ОСОБА_3 до суду, пов'язані з проведенням судової експертизи), а також витрати понесені ОСОБА_3 на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня набрання рішення суду законної сили привести проїзд загального користування АДРЕСА_2 біля будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 шляхом перенесення та встановлення свого паркану до меж земельної ділянки в відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю по вул. Чапаєва, НОМЕР_3 від 23.09.1998 року та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001 року; не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні проїздом загального користування АДРЕСА_2 біля будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 перенести встановлений газопровід за межі земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести проїзд загального користування АДРЕСА_2 біля будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 шляхом перенесення та встановлення свого паркану до меж земельної ділянки у відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю по вул. Чапаєва,НОМЕР_3 від 23.09.1998 року та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Скасовано рішення сесії Ржищівської міської ради № 54-02-05 від 1 червня 2006 року «Про затвердження технічної документації по видачі державних актів на право приватної власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства» в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку загальною площею 0,1000 га в АДРЕСА_2

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396968 від 1.09.2006 року виданий Ржищівською міською радою ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га в м. АДРЕСА_2

Зобов'язати Ржищівську міську раду провести проїзд загального користування АДРЕСА_2 біля будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 в відповідно до вимог ДБН 360-92, Генерального плану м. Ржищів та актів Ржищівської міської ради 2001 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Інші відповідачі, стосовно яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, правом апеляційного оскарження відповідно до вимог закону не скористалися .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2003 року отримала у спадок після смерті ОСОБА_6 житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,10 га, державний акт серії КВ №112158 від 22.09.2003 року(Т.1. а.с.12).

На підставі рішення Ржищівської міської ради Київської області ІІ сесії V скликання №54 від 01.06.2006 року ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396968 від 1.09.2006 року на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396969 на земельну ділянку площею 0,0396 га, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (Т.4, а.с. 84,85).

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини . на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо приведення проїзду загального користування по вищезазначених адресах шляхом перенесення та встановлення паркану відповідача до меж земельної ділянки у відповідності до акту розмічування в натурі літньої кухні та сараю АДРЕСА_3 від 23.09.1998 року та акту Ржищівської міської ради від 10.08.2001 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перемістила свій паркан від межі своєї земельної ділянки в сторону проїзду загального користування, чим самовільно зайняла частину проїзду загального користування та звузила його ширину, що підтверджується актом комісії Ржищівської міської ради від 25.06.2009 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може.

В акті комісії Ржищівської міської ради від 25.06.2009 року зазначено, що ширина проїзду встановленого актом від 10.08.2001 року, який мав би складати 3,7 м в найвищому місці, фактично зі сторони ОСОБА_2 здійснено переміщених металевої сітки в бік земель загального користування на 50 сантиметрів(т.4,а.с.6).

Проте даний акт не може бути прийнятий до уваги колегією суддів як належний і допустимий доказ, оскільки він не містить належної і достатньої інформації щодо предмета доказування, складений без проведення відповідних замірів спірних земельних ділянок, в ньому відсутні висновки про площу накладення земель загального користування та земельної ділянки ОСОБА_2, а саме про фактичний розмір земельної ділянки відповідачки та збільшення площі її земельної ділянки за рахунок земель загального користування, а також відсутні докази переміщення відповідачкою металевої сітки. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки сторін не є суміжними і відсутні будь які докази зменшення проїзду саме за рахунок неправомірних дій ОСОБА_2.( Т.4 а.с. 6).

В іншій частині рішення суду першої інстанції перегляду не підлягає, оскільки не було оскаржене відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин,апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанцій в частині зобов'язання ОСОБА_2 привести проїзд загального користування по вул.Чапаєва в відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю від 23.09.1998 року та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001 року скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_2 привести проїзд загального користування по АДРЕСА_2 біля будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 шляхом перенесення та встановлення свого паркану до меж земельної ділянки в відповідності з актом розмічування в натурі літньої кухні та сараю АДРЕСА_3 від 23.09.1998 року та актом Ржищівської міської ради від 10.08.2001 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: