ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року справа № 2а-6406/10/2670

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до керівника Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України

про визнання дій неправомірними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до керівника Секретаріату Конституційного Суду України, Конституційного Суду України про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду позивачем подано уточнення позовних вимог від 28.01.2013 (вх. 03-4/4833) в яких просить суд:

- визнати протиправними дії відповідачів;

- зобов'язати відповідачів провести перевірку її звернення щодо тлумачення рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 в частині підвідомчості справ пов'язаних з соціальними виплатами та прийняти рішення;

- зобов'язати Голову Конституційного Суду України надати обґрунтовані відповіді на звернення від 18.07.2012 вх.№18/1741, від 31.07.2012 №18/1834 та від 07.09.2012 №18/2150 та вжити заходів щодо усунення порушень при підготовці конституційних звернень до розгляду.

Представником відповідача - Конституційного Суду України надано суду усні та письмові заперечення проти позовних вимог в яких просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що представник відповідача - керівника секретаріату Конституційного Суду України в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2009 звернулась до Конституційного Суду України із конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 1227 Цивільного кодексу України щодо неоднакового застосування положень Конституції України та Законів України судами та іншими органами державної влади, що призвели до порушення прав позивача.

Листом Конституційного Суду України від 23.06.2009 №18/1356 за підписом заступника керівника Секретаріату - керівник Управління правової роботи Є.Бурлая конституційне звернення ОСОБА_1 залишено без розгляду, в зв'язку з невідповідністю його вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України».

Не погоджуючись з наданою відповіддю ОСОБА_1 26.06.2009 подано скаргу на ім'я Голови Конституційного Суду України щодо неправомірних дій заступника керівника Секретаріату - керівник Управління правової роботи Є.Бурлая та фальсифікації її конституційного звернення.

Конституційний Суд України листом від 27.07.2009 №18/1534 за підписом заступника керівника Секретаріату - керівник Управління правової роботи Є.Бурлая надано відповідь на скаргу позивачки від 26.06.2009, яким повідомлено про відсутність фальсифікації її конституційного звернення.

Не погоджуючись з наданою відповіддю, ОСОБА_1 31.07.2009 подано скаргу на ім'я Голови Конституційного Суду України щодо неправомірних дій заступника керівника Секретаріату - керівник Управління правової роботи Є.Бурлая та фальсифікації її конституційного звернення.

Ухвалою Конституційного Суду України від 29.10.2009 у справі №2-52/2009 (№55-у/2009) за конституційним звернення громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 1227 Цивільного кодексу України відмовлено у відкритті конституційного провадження в зв'язку з невідповідністю конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України та Законом України «Про Конституційний Суд України». Згідно зазначеної ухвали підставою для відмови у відкритті зазначеного звернення є не наведення заявником фактів неоднозначного застосування судами положень статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 1227 Цивільного кодексу України при розгляді справи про неправомірні дії заступника голови Державної корпорації «Укрбудматеріалів» (абз.1 стор.3 зазначеної ухвали).

ОСОБА_1 02.07.2012 на адресу Конституційного Суду України повторно подано звернення щодо офіційного тлумачення статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України листом від 25.07.2012 №4-14-18/1193 за підписом керівника Секретаріату Конституційного Суду України надано відповідь та повідомлено, що її конституційне звернення від 02.07.2012 щодо офіційного тлумачення статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто.

Також, зазначеним листом повідомлено ОСОБА_1 про припинення листування, оскільки поставлені питання вже були предметом розгляду Конституційним Судом України її конституційного звернення від 31.07.2009 щодо офіційного тлумачення статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 1227 Цивільного кодексу України.

Не погоджуюсь з наданою відповіддю від 25.07.2012 №4-14-18/1193, позивачем 31.07.2012 подано скаргу на ім'я Голови суду щодо прийняття мір відносно фальсифікації її звернень та допустити до розгляду її звернення від 02.07.2012 офіційного тлумачення положень статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Листом від 29.08.2012 №21-14-18/1361 Конституційний Суд України повідомлено ОСОБА_1 про те, що її скарга на дії посадових осіб Конституційного Суду України розглянуто. За результатами проведеної перевірки фактів фальсифікації фактів, викладених в скарзі, не виявлено. А також додатково повідомлено, що листом від 02.07.2012 припинено листування з позивачем згідно п.4 параграфу 11 Регламенту Конституційного Суду України та повернуто примірники звернення.

ОСОБА_1 вважає такі дії відповідачів протиправними та такими, що порушують її конституційні права і свободи.

Порядок прийняття конституційних звернень, їх попередня перевірка в Конституційному Суді України встановлено параграфом 10 Регламенту Конституційного Суду України, затвердженого Рішенням Конституційного Суду України від 05.03.1997 (в новій редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 14.10.2008 №34-р/2008).

Відповідно до Регламенту конституційні подання та конституційні звернення надходять до Конституційного Суду України поштою або безпосередньо до Секретаріату Конституційного Суду України.

Пунктом 4 параграфу 10 Регламенту встановлено, що всі зареєстровані конституційні звернення перевіряє у невідкладному порядку відповідний підрозділ Секретаріату Конституційного Суду України, до повноважень якого віднесено попереднє вивчення та перевірка їх на відповідність вимогам ст.ст.13, 14, 38-43 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Згідно п.5 параграфу 10 Регламенту передбачено, що неналежно оформлені конституційні звернення Секретаріат Конституційного Суду України повертає авторам, про що вказується у письмовому повідомленні, підписаному керівником відповідного підрозділу Секретаріату Конституційного Суду України, в даному випадку керівник Секретаріату Конституційного Суду України.

Параграфом 11 Регламенту конституційні подання та конституційні звернення, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про Конституційний Суд України», з пропозиціями доповідаються керівникові Секретаріату Конституційного Суду України або його заступникові - керівникові Управління правової експертизи і за їх рішенням передаються у відповідний підрозділ Управління правової експертизи Секретаріату Конституційного Суду України для підготовки попереднього висновку про наявність підстав для відкриття конституційного провадження у справі або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до абз.2 п.65 Інструкції з діловодства у Конституційному Суді України, затвердженої Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 08.06.2012 №44/2012, передбачено, що поверненню підлягають другий та третій примірник неналежно оформленого конституційного звернення.

Пунктом 4 ч.2 ст.43 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що суб'єктами права на конституційне звернення з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку, передбаченому пунктом 4 статті 13 цього Закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи.

Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (ст.94 Закону України «Про Конституційний Суд України»).

Як вбачається з матеріалів справи, конституційне звернення ОСОБА_1 від 09.06.2009 розглянуто. За результатами розгляду зазначеного конституційного звернення Конституційним Судом України надано відповідь листом 31.07.2009 та винесено ухвалу від 29.10.2009 у справі №2-52/2009 (№55-у/2009) про відмову у відкритті конституційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Направлення повідомлення про повернення конституційного звершення Секретаріатом Конституційного Суду України суб'єкту права на таке звернення обумовлено наданням практичної допомоги автору конституційного звернення з метою його приведення у відповідність до вимог Закону та уникнення прийняття Конституційним Судом України ухвал про відмову у відкритті конституційного провадження, які відповідно до ст.50 Закону України «Про Конституційний Суд України» є остаточними.

Пунктом 2 ч.1 ст.45 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначено, що підставами для відмови у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є невідповідність конституційного подання, конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, цим Законом.

Відповідно до п.4 параграфу 11 Регламенту Конституційного Суду України встановлено, що за умови повторного звернення суб'єкта права на конституційне подання, конституційне звернення до Конституційного Суду України з питання, з якого вже прийнято рішення, дано висновок Конституційного Суду України або винесено процесуальну ухвалу про відмову у відкритті конституційного провадження чи припинення конституційного провадження у справі, заявнику повторно надається відповідь з одночасним повідомленням про припинення листування з порушеного питання. Подальші звернення таких осіб з того ж питання залишаються без відповіді і долучаються до справи за погодженням із заступником Голови Конституційного Суду України.

Крім того, на всі звернення та скарги позивачки від 18.07.2012 вх.18/1741, від 31.07.2012 №18/1834 та від 07.09.2012 №18/2150 надавались відповіді, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії листів. Отже, вищезазначені звернення та скарги є необґрунтованими в силу п.5 параграфу 11 Регламенту Конституційного Суду України.

Пунктом 5 параграфу 11 Регламенту Конституційного Суду України передбачено, що наступні явно не обґрунтовані звернення до Конституційного Суду України розцінюються як зловживання правом. За таких обставин Конституційний Суд України діє відповідно до статті 60 Закону України «Про Конституційний Суд України».

У зв'язку з чим на адресу ОСОБА_1 направлено лист від 29.08.2012 №21-14-18/1361 Конституційний Суд України яким повідомлено ОСОБА_1 про те, що її скарга на дії посадових осіб Конституційного Суду України розглянуто. За результатами проведеної перевірки не виявлено фактів фальсифікації фактів викладених в скарзі. А також додатково повідомлено, що листом від 02.07.2012 припинено листування з позивачкою згідно п.4 параграфу 11 Регламенту Конституційного Суду України та повернуто примірники звернення. Отже, при розгляді конституційного звернення та скарг ОСОБА_1 відповідачі діяли в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Конституційний Суд України» та Регламенту Конституційного Суду України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 фактично оскаржуються не розпорядчі дії відповідачів, а процесуальні дії, пов'язані з питанням щодо відкриття конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук