Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 2-5152/12

Провадження № 22ц/782/373/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області

в складі: головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів: Парінової І.К., Пащенко Л.В.

при секретарі: Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 21 грудня 2012 року про відмову у задоволення клопотання про закриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 45 798,80 грн. за кредитним договором № LGM1R009190027 від 25.10.2004 року та судові витрати у розмірі 457,99 грн.

Відповідач звернувся з клопотанням, яким просив залишити позовну заяву без руху та закрити провадження у справі на підставі ст. 61 Конституції України, ч. 1, 3 ст. 95, ч. 3 ст. 118, п. 2 ч. 1 ст. 205 п. , ч. 2 ст. 223 ЦПК України, роз'яснення п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Луганська від 21 грудня 2012 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з неправильним застосуванням норм процесуального права. В мотивування своїх вимог посилався на те, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали, всупереч вимогам п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 106 ЦПК України, виходив з того, що судовий наказ не набрав законної сили у зв'язку з неотриманням його ним (відповідачем).

На думку апелянта, судом необґрунтовано не враховано вимоги ст. 61 Конституції України, ч. 1, 3 ст. 95, ч. 3 ст. 118, п. 2 ч. 1 ст. 205 п. , ч. 2 ст. 223 ЦПК України, роз'яснення п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2, та неправильно застосовано ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи відповідачеві у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ від 11.08.2009 р., яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, не був отриманий боржником, тому він не набрав чинності, що судом встановлено з матеріалів наказаного провадження. Суд при цьому посилався на приписи п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Статтею 205 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі, зокрема, набрання законної сили рішенням суду або ухвалою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити, зокрема, дату набрання ним законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

За змістом ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Вказане положення застосовується за умови належного одержання боржником копії судового наказу.

Судом у справі встановлено, що судовий наказ від 11.08.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська було винесено за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 917,46 грн., яка утворилась станом на 01.04.2009 р.

Однак ОСОБА_2 копії судового наказу не отримував, чого він сам не заперечував у судовому засідання. Таким чином, вказана обставина унеможливлює встановлення дати набрання наказом законної сили. Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що судовий наказ не набрав чинності та на виконання не спрямовувався.

Доводами апеляційної скарги встановлені судом обставини та висновки суду в оскаржуваному рішенні не спростовано.

Крім того, слід зазначити, що позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій справі заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась станом на 10.04.2012 р. в розмірі 45 798,80 грн., предмет та підстави спору є іншими.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову відповідачеві в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, і порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: