СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 5002-21/5392-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Рухлін Ігор Олександрович, довіреність № 09-32/1561 від 19.12.12, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 28 лютого 2013 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від (суддя Чонгова С.І.) 04 березня 2013 року у справі № 5002-21/5392-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8709182,16 грн.

за заявами ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та ТОВ фірма "Реал Естейт" про відстрочку виконання рішення по справі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" та товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-5424/2-1 та договором поруки№20-54/25/3-3 заборгованість за кредитом в сумі 7196200,29 грн., процентами в розмірі 1424077,47 грн. та пеню за несплату процентів в розмірі 88904,40 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі №5002-21/5392-2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" задоволені у повному обсязі. У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суд відмовив.

Після вступу вищевказаного рішення в законну силу, господарським судом Автономної Республіки Крим 04 лютого 2013 було видано накази (т. 5, а.с. 50-51).

18 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі №5002-21/5392-2011, в якій просило відстрочити виконання вказаного рішення терміном на 2 роки.

Свою заяву товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", з посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України та Закон України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", мотивує тим, що основним видом діяльності товариства є проектування, будівництво, реконструкція, ремонт, експлуатація об'єктів житлово - громадського, промислового та іншого призначення. Втім, у зв'язку із впливом світової фінансової кризи та пов'язаного з цим зниження обсягів виробництва та споживання всіх видів послуг, зменшилась кількість укладених договорів пайової участі. При цьому заявник звертає увагу на те, що в 2008 році кількість відповідних угод дорівнювала 1868 штук, коли в 2012 році даний показник зменшився до 96.

При цьому відповідач надав стратегію розвитку і консолідованого бізнес-плану з виходу з кризи і досягненню фінансово-економічної стабільності товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року у справі №5002-21/5392-2011 заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" задоволено частково та надано відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі №5002-21/5392-2011 на 6 місяців, по 01 вересня 2013 року.

25 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" також звернулось до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі №5002-21/5392-2011, в якій просило відстрочити виконання вказаного рішення терміном на 2 роки.

Обґрунтовуючи вказану заяву, товариство зазначило, що основним видом діяльності товариства є надання в оренду рухомого та нерухомого майна, як то будівельна техніка, обладнання, вантажний автотранспорт будівельного призначення та легковий транспорт. Враховуючи те, що основним орендарем товариства є будівельна фірма - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", яка, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, не здійснює у повному обсязі сплату орендних платежів - основна частина фондів товариства - втрачена, а дохід заявника зменшився на 81%.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" зазначає, що не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань перед банками, в якості доказів чого надає бухгалтерські довідки.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року у справі №5002-21/5392-2011 заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" задоволено частково, надано відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі №5002-21/5392-2011 на 6 місяців, по 01 вересня 2013 року.

Не погодившись із прийнятими ухвалами, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року та ухвалу від 04 березня 2013 року у справі №5002-21/5392-2011 скасувати та відмовити відповідачам у задоволенні заяв про надання відстрочки виконання рішення у повному обсязі.

Підстави для скасування оскаржених ухвал суду першої інстанції, які викладені в апеляційних скаргах - аналогічні. Так, позивач вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Він також не погоджується з оцінкою суду підстав надання розстрочки виконання рішення.

Так, на думку позивача, тяжке фінансове становище, світова економічна криза та зниження об'єму орендованого майна, не є тими виключними обставинами, які є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності відповідачів, а не в силу об'єктивних та незалежних від них обставин.

У судовому засіданні, призначеному на 10 квітня 2013 року представник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав вимоги, викладені в апеляційних скаргах та наполягав на скасуванні ухвал місцевого господарського суду від 28 лютого 2013 року та від 04 березня 2013 року у справі №5002-21/5392-2011.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених в апеляційних скаргах виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарські суди, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. (п. 7.1.1.) .

Пунктом 7.2. даної Постанови встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.

Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про надання відстрочки виконання рішення слідує, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів необхідних для виконання рішення суду, у зв'язку із незалежними від товариства причинами, у тому числі зменшенням об'єму будівельних робіт в Україні на 49,7 % у порівнянні з тим же періодом минулого року та зменшенням кількості договорів, що укладалися з фізичним та юридичним особами про пайову участь, що також значно знизило об'єм маркетингових надходжень.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано таблицю надходження по маркетингу (млн. грн.), довідку про кількість укладених договорів про пайову участь у будівництві (т. 6, а.с. 4).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, враховуючи зміст вищевказаних правових норм, надані відповідачем докази є належними та допустимими у даній справі, що підтверджують певні обставини.

Також відповідачем надано консолідований план по виходу з кризи та досягненню фінансово економічної стабільності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", з якого вбачається, що у таблиці №32 "Прогнозний графік обслуговування кредитів, які залучені 01 січня 2011 року, по рокам при діючих відсоткових ставках (тис. грн.)", передбачено сплата публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам (т.7, а.с. 22).

Ретельне дослідження консолідованого плану по виходу з кризи та досягненню фінансово економічної стабільності дає можливість зробити висновок, що існує можливість вивести відповідача з кризи та стабілізувати його фінансово-економічний стан.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що виконання рішення шляхом стягнення суми одразу може призвести до припинення діяльності підприємства та унеможливить виконання рішення взагалі. Крім того, надання відповідачеві відстрочки виконання рішення дає товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" реальну можливість виконати рішення суду добровільно без нанесення шкоди його діяльності.

Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" підлягає задоволенню, оскільки підстави для її надання достатні. При цьому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про термін надання розстрочки, та вважає доцільним відстрочити виконання рішення місцевого господарського від 20 серпня 2012 року у справі №5002-21/5392-2011 на півроку.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" на підтвердження своїх доводів щодо надання відстрочки виконання рішення надано наступні докази:

бухгалтерська довідка про об'єми наданих послуг товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", з яких вбачається зростання дебіторської та кредиторської заборгованості контрагентів перед товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" за аналогічні періоди у 2008 -2012 роках;

бухгалтерська довідка про розмір погашення кредитної заборгованості товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" за період з 2009 року по перше півріччя 2012 року;

бухгалтерська довідка про розмір збільшення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт", у зв'язку з підвищенням курсу валют за період з 02 квітня 2008 року по 02 серпня 2012 року;

довідка-розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку вих. № 571 від 01 серпня 2008 року та аналогічну довідку-розрахунок орендної плати № 571 від 2012 року.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія дослідивши надані товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" докази встановила, що вони підтверджують складне фінансове становище товариства, а тому у випадку сплати всієї суми заборгованості, яка встановлена під час розгляду даної справи, може призвести до припинення діяльності товариства. Крім того, слід врахувати, що курс гривни по співвідношенню до валюти (долар, євро) змінився настільки, що ускладнило виконання товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" взятих на себе грошових зобов'язань по кредитним договорам.

Також, з наданих доказів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" не ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань та виконує їх в міру своїх можливостей.

Судова колегія, надавши оцінку всім доказам, які надані товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідачів у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, вирішила надати відстрочку виконання рішення також на півроку.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, спростовуються вищенаведеним.

Викладене свідчить про те що, що суд першої інстанції прийняв оскаржувані ухвали з додержанням норм процесуального права, а тому ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року та від 04 березня 2013 року у справі №5002-21/5392-2011 підлягають залишенню без змін, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року у справі № 5002-21/5392-2011 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року у справі № 5002-21/5392-2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року у справі № 5002-21/5392-2011 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2013 року у справі № 5002-21/5392-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)