КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2013 р. Справа№ 910/3031/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Гончарова С.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЕРОВІЗ», м. Гостомель Київської обл.
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р.
у справі № 910/3031/13 (суддя Станік С.Р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЕРОВІЗ», м. Гостомель Київської обл.
до Державного підприємства «Антонов», м. Київ
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЕРОВІЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Антонов» та просило:
- зобов`язати Державне підприємство "Антонов" передати йому затверджений протокол класифікації комісії (з усіма додатками) щодо внесених змін в типову конструкцію літака "Ан-12Б", оформленого за результатами доопрацювань кіля літака з відхиленням від креслення, передбачених програмою ДП "АНТОНОВ" №84-12-11;
- зобов`язати Державне підприємство "Антонов" передати йому рішення про подовження ресурсу літака "Ан-12Б" до 50 років 6 місяців, а також строку служби літака до 50 років 6 місяців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. у справі № 910/3031/13 повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АЕРОВІЗ" без розгляду, повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АЕРОВІЗ" судовий збір у сумі 1 073 гривні 00 коп., сплачений квитанцією №163466883/172937981/479298753/5174 від 03.01.2013 та судовий збір у сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений квитанцією №16163 від 31.01.2013.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЕРОВІЗ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, місцевий господарський суд послався на пункт 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та виходив з того, що судовий збір сплачено лише з однієї вимоги немайнового характеру, а друга вимога немайнового характеру заявником судовим збором не оплачена.
Перевіряючи в апеляційному порядку висновки суду першої інстанції та дотримання ним норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовних заяв справляється судовий збір, розмір ставок якого визначений в статті 4 даного Закону.
Положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі до мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до приписів п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В якості доказу сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АЕРОВІЗ подано квитанцію №163466883/172937981/479298753/5174 від 03.01.2013 на суму 1073, 00 грн. та квитанцію №16163 від 31.01.2013 на суму 74,00 грн., на загальну суму 1 147,00 грн., тобто судовий збір сплачено лише з однієї вимоги немайнового характеру, а друга вимога немайнового характеру заявником судовим збором не оплачена.
Як роз'яснено у пункті 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується з кожної з таких вимог.
Таким чином, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що оскільки позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягав сплаті як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЕРОВІЗ» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. у справі № 910/3031/13 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/3031/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Гончаров С.А.