КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18959/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області, Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області, третя особа - Голова комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області, Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області, третя особа - Голова комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 працювала у територіальному органі Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області з 01 жовтня 1997 року, а на посаді начальника відділу - з 04 травня 2005 року по день звільнення.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_2.» позивача звільнено з посади начальника відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Генічеському районі Херсонської області за одноразове порушення трудових обов'язків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки на її думку звільнення із посади відбулося із порушенням вимог чинного законодавства України.

Зі змісту наказу Державного комітету із земельних ресурсів України від 25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_2.» вбачається, що позивача звільнено із займаною посади на підставі пояснень позивача, листа Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Херсонській області від 14 листопада 2011 року № 04-11/4994 та службової записки Юридичного Департаменту.

Згідно листа Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 14 листопада 2011 року № 04-11/4994, повідомлено, що відповідно до наказу Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 31 жовтня 2011 року № 264-в проведено позапланову цільову перевірку стану усунення порушень, виявлених попередніми перевірками, у Відділі Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року.

В результаті проведеної перевірки, посадовими особами комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області складено Довідку про результати позапланової цільової перевірки Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонській області за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року.

Під час перевірки встановлено факт відсутності у паперовому вигляді книг реєстрації у кількості 8 штук на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.

Відповідно до наказу Держкомзему від 13 грудня 2010 року № 860 «Про інвентаризацію та передачу документів» та спільного наказу Головного управління Держкомзему у Херсонській області та Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 15 грудня 2010 року № 157/81 «Про інвентаризацію та передачу документів» складено Акт-приймання передачі документів із ведення державного реєстру земель від 10 січня 2011 року.

Згідно Акту приймання-передачі від 10 січня 2011 року, начальник Генічеського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Сочинський Віктор Олександрович передав, а Відділ Держкомзему у Генічеському районі, в особі начальника Відділу ОСОБА_2, прийняв закритих книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у кількості - 1 том, на 3 аркушах. Закритих книг записів реєстрації державних актів та договорів оренди землі, згідно із Інвентаризаційним описом № 1 передано - 220 шт.

Зазначені обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, та сторонами не заперечуються.

Позивач ОСОБА_2 порушила трудові обов'язки щодо забезпечення належного зберігання переданих до Відділу Держкомзему у Генічеському районі за актом приймання-передачі восьми книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17 червня 2008 року № 123, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2008 року за № 626/15317 Управління (відділ) Держкомзему в місті (міст обласного та районного значення) є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та відповідно Республіканському комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, Головному управлінню Держкомзему в області.

З урахуванням вимог пункту 8 зазначеного Положення, забезпечення належного зберігання переданих до Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області за актом приймання-передачі восьми книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди відносяться до повноважень начальника відділу.

Згідно статті 30 Закону України «Про державну службу», державна служба може бути припинена як з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України так і у випадках, встановлених цим Законом.

Позивача звільнено наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 25 листопада 2011 року № 385-КТ «Про звільнення ОСОБА_2.» за одноразове порушення трудових обов'язків, відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. За змістом частини другої статті 14 цього Закону до державних службовців можуть застосовуватись дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством про працю України.

Відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», на підставі пункту 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Позивач одноразово грубого порушив трудову дисципліну, що виявилось у неналежному зберігання переданих до Відділу Держкомзему у Генічеському районі за актом приймання-передачі восьми книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, так як відносяться до повноважень начальника відділу, згідно з пунктом 8 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення).

Помилковим є твердження позивач, про порушення відповідачем вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до наказу комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів від 28 листопада 2011 року № 131-к «Про звільнення ОСОБА_2.» оголошено наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 25 листопада 2011 року № 385-кт «Про звільнення ОСОБА_2.».

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, про порушення вимог ст. 47 Кодексу законів про працю України, оскільки згідно акту від 29 листопада 2011 року про відмову позивача від ознайомлення із наказом вбачається, що позивачу в присутності в.о. завідувача юридичним сектором державного земельного кадастру Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області Пузанова Івана Івановича, провідного спеціалісту сектору державного земельного кадастру Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області Синспольської Олени Олександрівни, головного спеціаліста - бухгалтера Відділу Держкомзему у Генічеському районі Херсонської області Кормакової Людмили Іванівни, заступником голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів Шиловим Михайлом Ігоревичем запропоновано позивачу ознайомитись з наказом Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 28 листопада 2011 року № 131-К «Про звільнення ОСОБА_2.» від чого ОСОБА_2 відмовилась.

Позовні вимоги щодо стягнення з Відділу Держкомзему у Генічеському районні Херсонської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу є необґрунтованими з урахуванням положень статті 235 Кодексу законів про працю України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження апелянта не ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.04.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.