У Х В А Л А

м.Вінниця

03 квітня 2013 р. Справа № 802/773/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни,

представника позивача: Устинової І.П.,

представника УПФ України в м. Козятині та Козятинському районі: Кучер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (далі - ПрАТ «Турбівський каоліновий завод») до Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі (далі - УПФ України в м. Козятині та Козятинському районі), Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька (далі - УПФ України в Пролетарському районі м. Донецька), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області (далі - УПФ України у Липовецькому районі) про визнання дій протиправними та скасування рішень

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» звернувся в суд з адміністративним позовом до УПФ України в м. Козятині та Козятинському районі, УПФ України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді від 12.03.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому зсіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Турбівський каоліновий завод» про скасування рішення про відсторонення за видачу уточнюючих довідок для призначення пільгових пенсій за списками №2. Посилаючись на те, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення по суті справи № 136/588/13-ц, представник позивача просила зупинити провадження у даній справі.

Представники УПФ України в Пролетарському районі м. Донецька та третьої особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належними чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток (а.с.102,103).

Представник УПФ України в м. Козятині та Козятинському районі не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача-1, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даній справі предметом розгляду є вирішення питання щодо правильності формування та надіслання ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сформованих на підставі прийнятих рішень та дій щодо призначення пенсій на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Підставою прийняття таких рішень стали уточнюючі Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах за відсутності трудової книги або відповідних записів у ній за списками № 2, видані гр. ОСОБА_4 за № 12 від 22 22.03.2010 року та за № 28 від 10.05.2010 року та гр. ОСОБА_5 за № 38 від 03.08.2010 року. Зазначені довідки видані та підписанні директором ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» ОСОБА_3

Вважаючи вказані уточнюючі Довідки такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству України, рішенням учасників товариства, директора тимчасово відсторонено від виконання обов'язків та по даному факту призначено службове розслідування. Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_3 подано до Липовецького районного суду Вінницької області позов про скасування рішення щодо відсторонення від посади. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.03.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» (справа №136/588/13-ц).

Враховуючи вище викладене, оскільки під час розгляду вищевказаної цивільної справи буде досліджуватись питання щодо підстав видачі уточнюючих Довідок товариства, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №136/588/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про скасування рішення про відсторонення за видачу уточнюючих довідок для призначення пільгових пенсій за списками №2.

Відповідно до частини 10 статті 103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" до Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі, Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької про визнання дій протиправними та скасування рішень зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №136/588/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про скасування рішення про відсторонення за видачу уточнюючих довідок для призначення пільгових пенсій за списками №2.

Зобов'язати позивача надати суду інформацію щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович