ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 6/91"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г.

суддів :Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргуТОВ "Інтерстиль"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012

у справі№ 6/91"Д" господарського суду Житомирської області

за позовомпершого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

до1. ТОВ "Інтерстиль"; 2. ТОВ "Класичні і сучасні меблі"; 3. ТОВ "Фабрика Класум"

провизнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача- Сюйва І.Є.

від відповідача 1- Кузьменко Н.О. - Шевченко І.В.

від відповідача 2- не з'явились

від відповідача 3- Доценко О.І.

за участю прокуратури- Скрипка М.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 (судді: Мельник О.В., Тимошенко О.М., Коломис В.В.) відмовлено ТОВ "Інтерстиль" у відновлені пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.03.2012; апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 93 та пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Інтерстиль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Житомирської області 20.03.2012 у відкритому судовому засіданні в порядку статті 117 ГПК України винесено ухвалу про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку № 1, частково в частині повернення майна, яке зазначено в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу, та ухвалі господарського суду Житомирської області від 04.07.2008, якою суд надав роз'яснення п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004, з чітким переліком рухомого та нерухомого майна.

21.03.2012 за заявою ТОВ "Класичні і сучасні меблі" господарським судом без виклику сторін винесено додаткову ухвалу, якою збільшено вказаний перелік рухомого та нерухомого майна.

В грудні 2012 року ТОВ "Інтерстиль" в особі ліквідатора подало до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на дану додаткову ухвалу та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даного процесуального документу, в якому стверджувало, що він не отримував оскаржуваної ухвали, а дізнався про її існування лише 06.12.2012 під час ознайомлення із справою в зв'язку з порушенням кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ "Фабрика Класум".

Відхиляючи зазначені твердження апелянта та відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження додаткової ухвали суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення відсутністю дійсних причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Проте, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним, обмеженим переліком обставин, що спричинили пропуск строку.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В силу пункту 8 частини 2 ст. 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення "Укрпошта" № 40024 0211818 8, ліквідатор ТОВ "Інтерстиль" Шевченко І.В. отримав особисто 31.03.2012 кореспонденцію з господарського суду Житомирської області.

Скаржник не заперечує факту особистого отримання поштової кореспонденції господарського суду Житомирської області, однак, наполягає на тому, що при огляді вмісту кореспонденції після розпаковування конверту було виявлено лише ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.03.2012. Додаткову ухвалу суду від 21.03.2012 ліквідатором отримано не було.

Спростовуючи дані доводи скаржника апеляційний суд посилався на рукописний напис, зроблений у лівому нижньому куті повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: "дод.ухв. ухвала №6/91"Д"".

Проте, зазначений напис не є належним доказом того, що в конверті дійсно знаходились інші ухвали суду окрім тієї, отримання якої не заперечує ліквідатор.

З огляду на відсутність належних та незаперечних доказів отримання ТОВ "Інтерстиль" додаткової ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний суд не повинен був позбавляти скаржника можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження даного судового рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд апеляційному суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інтерстиль" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 у справі № 6/91 "Д" скасувати.

Справу передати Рівненському апеляційному господарському суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк