У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2

За вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ст. 125 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 60 годин громадських робіт.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2006 року зазначений вирок змінено: на підставі ст. 49 ч.1 КК України ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, вирок в цій частині скасовано, а справу провадженням закрито. В решті вирок залишено без змін.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винуватою у тому, що 24 квітня 2003 року, приблизно о 8 годині, на ринку в м. Славута, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків і переросла в бійку, вона ухопила ОСОБА_1 руками за волосся і декілька разів вдарила потерпілу головою об прилавок, в результаті чого ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, потерпіла ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2, посилаючись на безпідставне застосування судом ст. 69 КК України, а також на неправильне вирішення судом цивільного позову. У доповненні до касаційної скарги потерпіла ставить питання про м'якість призначеного засудженій покарання.

Заслухавши доповідь судді та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі потерпілої, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України щодо обсягів перевірки справи касаційним судом, не вбачає підстав для задоволення цієї скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни зазначених у ч.2 ст. 383 КПК України судових рішень, є: істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Висновки суду щодо необхідності кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам і не оспорюються потерпілою.

Що стосується призначення ОСОБА_2 покарання, то вирішення судом першої інстанції цього питання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як видно із змісту вироку, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані характеризуючі засуджену, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, на утриманні має неповнолітніх дітей, а також протиправну поведінку потерпілої ОСОБА_1, яка вироком Славутського міського суду від 17 березня 2004 року засуджена за ст. 125 ч.1 КК України по даному факту за заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції пришов до обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Підстав для заміни покарання на більш суворе колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на правильність висновків суду, колегією суддів по справі не виявлено.

Мотивованим і обґрунтованим є вирішення судом першої інстанції цивільного позову потерпілої.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_1 відмовити.

                                       Судді:

                Присяжнюк Т.Ф.                Пошва Б.М.               Федченко О.С.