УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 123/1503/2012 Головуючий суду першої інстанції:Дядіченко С.В.

№ провадження: 22-ц/190/1064/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Онищенко Т. С.

"09" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Онищенко Т.С.

Суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.

При секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про стягнення моральної шкоди за участю третіх осіб - Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система», за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 20.12.2012, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з даним позовом в своїх інтересах і, як законний представник, в інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_7, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті катастрофи ІНФОРМАЦІЯ_1 з гелікоптером, який належить відповідачеві, загинув службовий пасажир - ОСОБА_8, який є її чоловіком і батьком ОСОБА_7, внаслідок чого їм заподіяна моральна шкода в розмірі 450 000 грн. /арк. с. 1-3/.

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 20.12.2012 даний позов задоволено частково /арк. с. 122-123/, а саме:

- стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 моральна шкода в розмірі 50 000 грн. кожному, а всього 100 000 грн.;

- стягнуто з Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа в дохід держави судовий збір в розмірі 1 000 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_6 в своїх інтересах і в інтересах свого малолітнього сина - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині збільшення розміру компенсації відшкодування моральної шкоди до 450 000 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи /арк. с. 127-128/.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення по даній справі про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог, а визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, врахував характер та обсяг завданої шкоди, а також засади розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила смерть ОСОБА_8, який є чоловіком ОСОБА_9 і батьком ОСОБА_7

Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку під час катастрофи з гелікоптером Мі - 8Т UR - 24275 Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійснені рейсу з перевезення вахтового персоналу Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» за маршрутом Ярилгач (смт. Чорноморське, АР Крим) - морська бурова установка «Таврида» встановлено, що внаслідок даної катастрофи загинув службовий пасажир гелікоптеру - ОСОБА_8, який знаходився у трудових відносинах з ДАТ «Чорноморнафтогаз». Причина катастрофи - непідготовленість екіпажу гелікоптеру до польотів на морську бурову установку при силі вітру більше допустимого.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 квітня 2010 року про закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку смертю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України (за смертю обвинувачених) встановлена вина екіпажу належного Кримському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа» гелікоптеру у катастрофі ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій загинув ОСОБА_8.

Дана постанова, згідно зі статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України, має преюдиціальну силу з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даними особами.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно із частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з положень частини другої статті 1187 та частини другої статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

Той факт, що членам сім'ї загиблого було виплачено страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування працівників замовника авіаційних робіт, об'єктом страхування якого визначено майнові інтереси, пов'язані з життям і здоров'ям працівників замовника, не може бути визнано як підставу для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодувати заподіяну їм моральну шкоду.

Наведені норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судом першої інстанції враховані при розгляді даної справи та правильно застосовані при вирішенні цього спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд першої інстанції врахував вищевикладене, а також характер та обсяг завданої шкоди, засади розумності, виваженості та справедливості, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є безумовними підставами для зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307-308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 20.12.2012 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: