Справа № 0912/1864/12
Провадження № 2-а/349/11/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2013 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Могили Р.Г.
з участю секретаря Матасової Н.М.
позивача ОСОБА_1
третя особа ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області, третьої особи - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови № 000084 від 24 вересня 2012 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.531 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 340,00 гривень штрафу.
В позовній заяві зазначено, що відповідно до постанови № 000084 від 24 вересня 2012 року, яка складена державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він порушив вимоги чинного законодавства, а саме - здійснив самовільне заняття земельної ділянки ОСОБА_3, засіявши її кукурудзою.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.
В результаті перевірки інспектор вказав, що ПСП “Вишнів” в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняло земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3282 га. Стаття 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачає виключні підстави для здійснення позапланових заходів державного контролю у сфері господарської діяльності. Позаплановий захід в даному випадку мав здійснюватися тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Однак державний інспектор провів перевірку без даної згоди.
Також при проведенні перевірки державний інспектор зобов’язаний скласти акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому необхідно вказати місце розташування земельної ділянки, її площу згідно земельно - кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується. Також в акті повинна наводитись план – схема місця розташування земельної ділянки. Державний інспектор не здійнив обстеження земельної ділянки, що є порушенням норм законодавства.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримав з підстав наведених в позові, постанову просив скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.
Третя особа - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував відносно поданого позову. В письмовому запереченні зазначив, що в державну інспекцію сільського господарства в Івано-Франківській області надійшло письмове звернення ОСОБА_3 з повідомленням про те, що директор ПСП “Вишнів” ОСОБА_1 самовільно зайняв її земельні ділянки площею 0,9520 га. та 0,3282 га., що в с.Вишнів Рогатинського району, які належать їй на праві приватної власності на підставі державних актів на право власності.
На підставі даного звернення та у відповідності до ст.ст. 187,188 Земельного кодексу України та ст.ст. 6, 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” ним було здійснено перевірку та встановлено, що земельну ділянку площею 0,3282 га, що знаходиться на полі №29 квартал 29,1 код ділянки 0053, згідно кадастрового плану розподілу земельних часток (паїв) на території Вишнівської сільської ради Рогатинського району використовувало ПСП “Вишнів” без укладення договору оренди із даним землевласником. На підтвердження даних заперечень третя особа надала суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надані суду державним інспектором Хребтиком М.І. вбачається наступне.
30 липня 2012 року в державну інспекцію сільського господарства в Івано-Франківській області надійшло письмове звернення ОСОБА_3 з повідомленням про те, що директор ПСП “Вишнів” ОСОБА_1 самовільно зайняв її земельні ділянки площею 0,9520 га. та 0,3282 га., що в с.Вишнів Рогатинського району, які належать їй на праві приватної власності на підставі державних актів на право власності.
24 вересня 2012 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Івано – Франківської області ОСОБА_2 було складено наступні документи: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис, протокол про адміністративне правопорушення № 000084 про самовільне заняття директором ПСП “Вишнів” ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3282 га , яка належить ОСОБА_3, жительці с. Вишнів Рогатинського району.
24 вересня 2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000084 від 24.09.2012 року інспектором було винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 340 грн.
Частиною другою ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, державний інспектор в сфері державного контролю за використанням та охороною земель має право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регламентуються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Так в статті 6 даного Закону передбачені виключні підстави для здійснення позапланових заходів державного контролю у сфері господарської діяльності зокрема за : зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Відповідно до п.4.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12. 2003 року №312, державний інспектор при проведенні перевірки зобов’язаний встановити правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, а також уточнити відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Крім цього у відповідності п.5.4 та 5.6. даного Порядку, при проведені перевірки державний інспектор зобов’язаний скласти Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому необхідно вказати місце розташування земельної ділянки, її площу згідно земельно-кадастровою документацією та фактичною площею, яка використовується. В акті також наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки ( схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів.
Судом встановлено, що при проведенні перевірки державний інспектор Хребтик М.І. не отримав згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення. Складаючи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.09.2012 року не вказав місце розташування земельної ділянки, її площу згідно земельно- кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується. Також в плані – схемі не вказана загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
Крім цього в судовому засіданні сам державний інспектор Хребтик М.І. не заперечував про те, що реальних обмірів земельних ділянок під час їх обстеження на місцевості не проводилося, оскільки земельні ділянки не мають межових знаків. Факт самовільного зайняття земельної ділянки ним встановлювався візуально з врахуванням кадастрового плану розподілу земельних часток (паїв).
Відповідно до с.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.09.2012 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000084 від 24.09. 2012 року не можуть бути належними та допустими доказами, які б підтверджували самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3282 га., а тому постанова № 000084 від 24 вересня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 274,293 КпАП України, ст.ст.71,158-163,171-2 КАС України,суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову №000084 від 24 вересня 2012 року, яка складена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення 340 гривень штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53-1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Р.Г.Могила