Справа № 2-/303/153/2013

                                                                                                               0707/9683/2012

                                                                                                               Ряд стат звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

           09 квітня 2013 року                                                             м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                в особі:          головуючої – судді                    Морозової Н. Л.

                                                  при секретарі                              Стегура Н. Р.

                              за участю           представника позивача                    ОСОБА_1

                                                  представника відповіда 3          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором, солідарно з боржників,

           в с т а н о в и в:

Представник ПАТ „Альфа Банк” (далі по тексту - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 суми боргу за договором кредиту № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 року, в розмірі 696946,77 гривень, з поручителя ОСОБА_7 суми пені 457,69 гривень, з поручителя ОСОБА_6 суми пені 457,69 гривень. Крім того просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 (боржником) було укладено договір кредиту, згідно якого останній отримав кредит усумі 123 700,00 доларів США під 19,7 % річних строком користування 72 місяці та зобов’язався погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та впорядку, визначених договором і додатком 1 до вказаного договору. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, станом на 13.09.2012 року виникла сума боргу в розмірі 104 111,38 доларів США, що еквівалентно 832 162,30 гривень в т. ч. 79333,65 доларів США (634113,86 грн) - сума основного боргу, 5 770,16 доларів США (46120,88 грн.) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19 007,58 доларів США (151 927,55 грн) заборгованість по пені за прострочення платежу, які Банк за власною ініціативою зменшив на 11 % до суми пені – 16 712,03 грн.

У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_5, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_4, 04.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком за кредитним договором № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6, який виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_4, 04.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за кредитним договором № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 року.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Стягнути солідарно з відповідачів: боржника та поручителів суму заборгованості за кредитним договором та окремо з кожного з поручителів пеню за неналежне виконання зобов’язань за договорами поруки у відповідності до п. 2.2 договорів поруки.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися судом на останню відому адресу, про що наявні повідомлення про вручення в матеріалах справи. Заперечення на позов не подали. Заяви про розгляд справи у їх відсутності також.

В судове засідання з’явилася представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_6 не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову в частині вимог до її довірителя ОСОБА_6, посилаючись на те, що її довіритель, як поручитель не був повідомлений Банком про наявністьб заборгованості за договором кредиту ОСОБА_4 та не отримував жодної вимоги про необхідність дострокового погашення суми боргу. Крім того, Банком було збільшено обсяг відповідальності за договором кредиту без відому поручителя ОСОБА_6, а тому вимога до поручителя є неправомірною.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_6, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі що 04.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 (боржником) було укладено договір кредиту, згідно якого останній отримав кредит усумі 123 700,00 доларів США під 19,7 % річних строком користування 72 місяці та зобов’язався погасити кредит, відсотки за користування кредитом на умовах та впорядку, визначених договором і додатком 1 до вказаного договору (а.с.6-10). Згідно п 1.2 договору цільове призначення кредиту було для придбання автотранспорту з метою його подальшого використання у підприємницькій діяльності. п. 2.6 договору - кредит надавався позичальнику шляхом перерахування коштів на поточний рахунок (зазначений у договорі кредиту). Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань, станом на 13.09.2012 року виникла сума боргу в розмірі 104 111,38 доларів США, що еквівалентно 832 162,30 гривень в т. ч. 79333,65 доларів США (634113,86 грн) - сума основного боргу, 5 770,16 доларів США (46120,88 грн.) – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 19 007,58 доларів США (151 927,55 грн) заборгованість по пені за прострочення платежу, які Банк за власною ініціативою зменшив на 11 % до суми пені – 16 712,03 грн.

У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_5, яка виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_4, 04.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком за кредитним договором № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6, який виступає фінансовим поручителем по кредитних зобов’язаннях ОСОБА_4, 04.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за кредитним договором № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 року.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок.

          У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ст. 554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно п. 5.1 договору кредиту у разі виникнення простроченої заборгованості з повернення кредиту або прострочення сплати процентів за користування кредитом згідно з графіком, або сплати штрафних санкцій більш ніж за 3 три дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, передбачених пунктами 4.2, 5.5, 5.6, 7.2 договору кредиту кредитор набуває права вимагати дострокове повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором.

Як встановлено в судовому засіданні, при огляді оригіналів кредитної справи, наданої стороною позивача на вимогу суду, наявна додаткова угода до кредитного договору № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 року, укладена між Банком та ОСОБА_4 03.12.2009 року, про внесення змін до кредитного договору № SMЕ 0015170 від 04.07.2008 р. у зв’язку з внесенням змін до Графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком № 1, який викладено у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.

Як встановлено з оглянутих таких документів – сума відповідальності за договором кредиту збільшилася на 2000,00 доларів США, а відтак збільшилася і відповідальність поручителів за договорами поруки. Про такі зміни поручителі не були повідомлені, як вбачається з оглянутої кредитної справи. У матеріфалах справи такі повідомлення відсутні.

У договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_2 проти вимог позову в частині щодо її довірителя, заслуговуєть на увагу суду, оскільки є послідовними, обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 219,00 гривень судового збору.

          Таким чином, вимоги представника позивача підлягають задоволенню тільки в частині вимог до боржника ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_7, які в судове засідання не з’явилися, заперечення на позов не подали (конверти направлені на адресу реєстрації їх місця проживання поверталися з відміткою за закінченням терміну зберігання, що вказує на ухилення відповідачів ОСОБА_4 І та ОСОБА_7 від явки до суду.

          Керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд –

                    р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 16.11.1979 р. н., іден. № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 30.08.1951 р. н., іден. № 22886911202, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тр 37396000000004, МФО 300346 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 696946,77 гривень в т. ч. 634113,86 грн.- заборгованість за кредитом, 46120,88 – заборгованість по відсоткам, 16 712,03 грн. - сума пені та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, 30.08.1951 р. н., іден. № 22886911202, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тр 37396000000004, МФО 300346 суму пені в розмірі 457,69 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                                                              Морозова Н. Л.

          .