У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 30 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Ворошиловского районного суду м. Донецька від 21 лютого 2005 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

- засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

-    за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 квітня 2004 року, близько 1 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньої змовою з іншими особами у групі осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння заподіяли потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть потерпілого.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2005 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, так як вважає, що вина ОСОБА_1 у заподіяні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не доведена, зазначений злочин вчинив ОСОБА_4 самостійно.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судове слідство проведено не повно та однобічно, судом не здобуто доказів його причетності до побиття ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних і досліджених судом доказах.

Так у судовому засіданні свідок неповнолітній ОСОБА_5 показав, що саме ОСОБА_1 запропонував йому та його неповнолітньому брату побити невідомого чоловіка, який лежав на тротуарі, що вони у трьох і зробили.

На досудовому слідстві засуджений у цій же справі ОСОБА_4 та сам ОСОБА_1 дали аналогічні показання і під час відтворення обстановки та обставин події пояснили, за яких обставин вони побили ОСОБА_3.

За даними висновку судово-імунологічної експертизи на штанах ОСОБА_1 виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Міра покарання обрана йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Колегія суддів підстав для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не знаходить.

 Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

                                 У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М.                              Кривенда О.В.                Заголдний В.В.