АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді – Лашевича В.М.,
суддів – Ноздрякова В.М., Паленика І.Г.,
при секретарі судового засідання – Дем’яненко В.І.,
за участю:
прокурора відділу Генеральної прокуратури України – ОСОБА_2,
захисника – адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року, –
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
В обґрунтування даного рішення слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив, що обшук приміщень, які перебувають у володінні ТОВ «Акрополус Біосайнсес», було проведено 01 березня 2013 року, а відтак, відповідно до ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, старший слідчий зобов’язаний був подати до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 02 березня 2013 року, інакше майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_6 подав після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки адвокат звернувся до суду із скаргою 21 березня 2013 року і оскаржує в ній бездіяльність старшого слідчого, допущену 02 березня 2013 року.
_________________________
Справа № 11-сс/796/564/2013
Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Лашевич В.М.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 повернути ТОВ «Акрополус Біосайнсес» усі оригінали вилучених ним під час обшуку 01 березня 2013 року документів. Зокрема, апелянт вважає, що слідчий суддя місцевого суду помилково визначив, що скаргу подано на бездіяльність старшого слідчого, допущену 02 березня 2013 року, оскільки товариство зверталося до старшого слідчого із клопотанням про повернення оригіналів документів, які були вилучені 01 березня 2013 року під час проведення обшуку. Дане клопотання було зареєстровано канцелярією центрального апарату Служби безпеки України 15 березня 2013 року, але воно, як стверджує автор апеляції, було проігноровано старшим слідчим, чим допущено незаконну бездіяльність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 повернути ТОВ «Акрополус Біосайнсес» усі оригінали вилучених під час обшуку документів, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів, доданих до апеляційної скарги захисника, слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_4, в ухвалі зазначив, що обшук приміщень, які перебувають у володінні ТОВ «Акрополус Біосайнсес», було проведено 01 березня 2013 року, а відтак, відповідно до ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, старший слідчий зобов’язаний був подати до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 02 березня 2013 року, інакше майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. На підставі такого тлумачення він прийшов до висновку, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки адвокат звернувся до суду зі скаргою 21 березня 2013 року, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого, допущену 02 березня 2013 року.
Однак такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки бездіяльність, яка пов’язана з неповерненням тимчасово вилученого майна, є триваючою, а вимога закону, що слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено, ще не свідчить про те, що слідчим саме таким чином було вирішене дане питання. З огляду на це і було внесено 14 березня 2013 року стороною захисту клопотання про повернення оригіналів документів, які були вилучені 01 березня 2013 року під час проведення обшуку, оскільки до ТОВ «Акрополус Біосайнсес» жодної інформації з приводу вилучених в товаристві документів не надходило.
В свою чергу, старший слідчий у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, який не повинен складати більше трьох днів з моменту подання клопотання, це клопотання не розглянув, так як повідомлення про результати розгляду клопотання, як то вимагається в ч. 2 ст. 220 КПК України, не направив особі, яка заявила клопотання. При цьому старший слідчий у разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання зобов’язаний був винести вмотивовану постанову, копію якої вручити або ж надіслати заявнику.
Будь-яких даних щодо виконання старшим слідчим зазначених вимог закону в матеріалах судової справи не міститься, а це свідчить саме про те, що і на час винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали бездіяльність старшого слідчого продовжувала тривати.
Тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року про повернення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 є незаконною та підлягає скасуванню, у зв’язку з чим колегія суддів вважає, що за матеріалами даної скарги захисника необхідно постановити нову ухвалу, якою задовольнити цю скаргу, але частково. Зокрема, за відсутності даних щодо дійсного відношення тимчасово вилучених при обшуку документів до провадження, яке здійснюється ГСУ СБ України, необхідно покласти обов’язок на старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_4, про повернення ТОВ «Акрополус Біосайнсес» оригіналів документів, які були вилучені 01 березня 2013 року під час проведення обшуку, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, встановивши йому строк на розгляд цього клопотання не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року про повернення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Акрополус Біосайнсес» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов’язати старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБ України ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_4, про повернення ТОВ «Акрополус Біосайнсес» оригіналів документів, які були вилучені 01 березня 2013 року під час проведення обшуку, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, встановивши йому строк на розгляд цього клопотання не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.
СУДДІ:
____________________ ______________________ __________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9