У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 23 листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1

Вироком Застанівського районного суду Чернівецької області від               11 серпня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, несудимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, а на підставі    ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

            Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 202 грн. 62 коп. та 2000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 8 листопада        2005 року вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він  14 травня 2004 року приблизно о 15 год. у АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, пластмасовим відром, яке мав при собі, наніс ОСОБА_2 удар по голові після чого надів відро їй на голову і наніс два удари кулаком по відру, потім зняв відро з голови і ще наніс два удари кулаком по голові. В наслідок дій ОСОБА_1 ОСОБА_2. було заподіяно умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати постановлені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що він не бив потерпілу, а захищався від її нападу. Зазначає, що суд послався на показання свідків, які не були очевидцями події і не взяв до уваги показання інших свідків, які були присутні на місці події, крім цього, судово-медична експертиза проведена з порушеннями, а її висновки є неправильними і суперечать фактичним обставинам події та іншим доказам у справі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій суд обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких судом дано у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_2 детально показала обставини події, зазначивши, що ОСОБА_1, пластмасовим відром, яке мав при собі, наніс їй удар по голові після чого надів відро їй на голову і наніс два удари кулаком по відру, потім зняв відро з голови і ще наніс два удари кулаком по голові. Зазначені обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями вказаної події.

Згідно з даними, які містяться у висновку судово-медичної (а.с. 20 т. 1) та комісійної (а.с. 119-123 т. 1) експертиз у потерпілої виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, гематоми волосяної частини голови, синців обличчя, що утворилися від дії твердих тупих предметів, могли виникнути при нанесенні ударів по голові тупим предметом (відром), а в подальшому кулаками по обличчю.

Зазначені експертизи проведені з дотриманням вимог чинного законодавства та їх дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Тому, посилання засудженого на незаконність експертизи є безпідставними.

Вищенаведені докази узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Отже, доводи у касаційній скарзі засудженого на однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Суд вірно критично оцінив показання засудженого ОСОБА_1, який зазначав, що він не бив потерпілу, а захищався від її нападу, як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності, а також свідків ОСОБА_4, оскільки вони перебувають із потерпілою в неприязних стосунках, а тому їх показання можуть бути необ'єктивними.

За наведеними у вироку ознаками суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, належним чином мотивувавши свій висновок. Вважати неправильною юридичну оцінку його дій немає підстав.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які ставлять під сумнів висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені зазначених злочинних дій, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Верещак В.М.                              Кривенда О.В.                                  Мороз М.А.