справа № 1412/10111/12

Провадження №2/487/434/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

           31.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є на даний час Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки частково недійсним, мотивуючи тим, що положення договору поруки, яким позивача зобов’язано вирішувати спори тільки в третейському суді порушують його законні права та інтереси і позбавляють права на звернення до суду. Крім того, вчинення третейського застереження у договорі поруки є виходом представника банку за межі своїх повноважень.

          Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а саме визнати недійсним пункт 5.2 Договору поруки № 640/279-П279 від 08.04.2008 року, а також просив стягнути понесені судові витрати.

          Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

          Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 просила залишити позов без задоволення у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

          Заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

          Судом встановлено, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_2 08.04.2008 року уклали договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 640/279-К279.

          Відповідно до зазначеного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 236087,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту 07.04.2015 року.

          В забезпечення повернення кредитних коштів за договором кредиту відповідач ОСОБА_2, «Укрсоцбанк» та позивач ОСОБА_1 уклали договір поруки №640/279-П279 від 08.04.2008 року за умовами якого позивач зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, строки та в порядку передбачених договором кредиту.

          Згідно п 5.2 статті 5 договору поруки «Врегулювання можливих спорів» у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатолівною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою 02002 м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_7 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

          Оскільки, на думку позивача, вище вказаний пункт договору обмежує його права на судовий захист, сам договір укладений з порушенням закону та суперечить вимогам чинного законодавства він і звернувся до суду з даним позовом.

          Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду в вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Частина 1 ст. 261 ЦК України зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

          Оскільки Договір поруки від 08.04.2008 року № 640/279-П279, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 був підписаний особисто самим позивачем, який підписавши вказаний Договір тим самим підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами спірного Договору і жодних запереч не має, відлік позовної давності починається від дня ознайомлення позивача з умовами Договору поруки, його підписання та посвідчення, тобто з 08.04.2008 року і тому закінчився 08.04.2011 року.

Дана позовна заява подана позивачем до суду 31.10.2012 року, тобто після спливу три річного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України. Вимог про поновлення строку позивач не заявляв.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі (у даному випадку ПАТ «Укрсоцбанк»), є підставою для відмови у позові, а тому позовну заяву належить залишити без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки частково недійсним залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.          

          Суддя: Агєєва Л.І.