Дело № 1-46/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи - Стовбы С. Н. при секретаре - Кондратьевой Н.Ю. с участием прокурора- Сидоренко И.В. защитника - ОСОБА_1 представителя гражданского истца ОСОБА_2 представителя гражданского ответчика ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 191 ч.2, 364 ч.1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что работая директором Никопольского ПЗП Днепропетровского ОПС, являясь должностным лицом, приблизительно в сентябре-октябре 2001 года, преследуя умысел направленный на завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, без заключения какого-либо договора, продал частному лицу ОСОБА_5, принадлежащий Никопольскому ПЗП трактор Т-40, 1987 года выпуска, заводской № 299689, двигатель № НОМЕР_1, остаточной балансовой стоимостью 1219 грн.. После того, как гражданин ОСОБА_5 передал ему денежные средства за приобретенный трактор, ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, полученные от продажи трактора деньги, подлежащие внесению в кассу Никопольского ПЗП в сумме 1219 грн. похитил и обратил в свою пользу, чем причинил Никопольскому ПЗП материальный ущерб на сумму 1219 грн.

Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в том, что работая директором Никопольского производственно-заготовительного предприятия Днепропет­ровского ОПС, являясь должностным лицом, сдал в аренду ООО «НикСЕПРО» двухэтажное здание бытового корпуса расположенного по адресу г. Никополь улица Кооперативная 5, и злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц оплачивал за счет Никопольского ПЗП потребляемую

ООО «НикСЕПРО» электроэнергию, в результате чего в период времени с апреля 2000 года по декабрь 2003 года Никопольское ПЗП оплатило потребленную ООО «НикСЕПРО» электроэнергию на сумму 3688 грн. 36 коп., что причинило существенный вред в виде материального ущерба

Никопольскому ПЗП, на сумму 3688 грн. 36 коп., что более чем в 100 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 191 ч.2 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением и по ст. 364 чЛ УК Украины по признаку злоупотребления служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом своего служебного положения, вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам предприятия.

В конце судебного следствия, после изменения государственным обвинителем в порядке ст. 277 УПК Украины обвинения, ОСОБА_4 против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 ч.1 п.2, 3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 3 года с момента совершения преступления небольшой тяжести и 5 лет с момента совершения преступления средней степени тяжести. ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст. 364 ч.1 и ст. 191 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до 3 лет и лишение свободы до 5 лет, то есть в совершении преступлений небольшой и средней степени тяжести. ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести в период сентября-октября 2001 года, а небольшой тяжести в с апреля 2000 года по декабрь 2003 года. Таким образом с момента совершения преступлений прошло соответственно пять лет и три года.

В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, а также

в связи с предоставлением в суд постановления Хозяйственного суда

Днепропетровской области от 14 ноября 2005 года, которым Никопольское

производственно-заготовительное предприятие Днепропетровского

облпотребсоюза признано банкротом и происходит процедура его ликвидации, суд считает необходимым гражданский иск последнего оставить без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 282 УПК Украины, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 191 ч.2, 364 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года производством прекратить, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_4 Т, подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по делу книгу основных средств Никопольского ПЗП возвратить ликвидатору.

Гражданский иск Никопольского производственно-заготовительного предприятия Днепропетровского облпотребсоюза оставить без рассмотрения.

Арест наложенный на имущество ОСОБА_4 согласно протокола описи имущества от 12 августа 2003 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 7-ми суток.