У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
|
головуючого |
Кравченка К.Т., |
Макаренка М.М. |
|
суддів |
Кривенди О.В., Шевченко Т.В., |
Кривенди О.В., Кияшка А.Я. |
|
за участю прокурора |
Вергізової Л.А., |
|
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 7 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора м. Севастополя на вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 грудня 2005 року, яким засуджено:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,
- за ч. 1 ст. 162 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки
шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- - за ст. 304 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,
- за ч. 1 ст. 162 КК України на два роки обмеження волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання - три роки шість місяців позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
Згідно з вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні таких злочинів.
10 травня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, проникли в ГК “Ротор-3” у м. Севастополі та викрали з автомобіля “ВАЗ” НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, майно на загальну суму 350 гривень.
Цього ж дня засуджені, за попередньою змовою між собою, проникли в зазначений гаражний кооператив та викрали з автомобіля “ГАЗ - 31029” НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, майно на загальну суму 105 гривень.
10 червня 2005 року вони ж, за попередньою змовою між собою, проникли в цей же кооператив та викрали з автомобіля “ВАЗ -2106” НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, автомагнітолу вартістю 500 гривень.
Крім того, засуджені, за попередньою змовою між собою, 13 червня 2005 року вночі, з метою заволодіння чужим майном, проникли в ГК “Стрілка-1” в м. Севастополі, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинили напад на охоронця вказаного гаражного кооперативу ОСОБА_6 та заволоділи майном, що належало ОСОБА_7, на загальну суму 2053,21 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, 18 червня 2005 року вночі проникли у кв.АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку майна, що належало потерпілій ОСОБА_8, на загальну суму 10 151 гривня.
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону та допущеними істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
Зокрема, прокурор зазначає, що суд безпідставно засудив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки в їхніх діях відсутній склад даного злочину.
Крім того, прокурор вказує на те, що суд, на порушення вимог ст. 334 КПК України, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, у вироку не сформулював обвинувачення в цій частині, а також не зазначив, за яким кримінальним законом слід кваліфікувати дії засуджених за епізодами викрадення майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 У касаційному поданні зазначено і про те, що суд призначив неповнолітньому ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі, хоча відповідно до вимог ст. 98 КК України, до неповнолітніх цей вид покарання не застосовується.
Також, у поданні йдеться про те, що суд невірно розв'язав цивільні позови у справі.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про необхідність скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
На порушення вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, хоча суд визнав його винним у вчиненні цього злочину та призначив покарання за ст. 304 КК України.
Крім того, визнавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні викрадення майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_8, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив, за яким кримінальним законом слід кваліфікувати ці дії та невірно вказав одну з кваліфікуючих ознак злочину, що також суперечить вимогам ст. 334 КПК України.
Крім того, суд призначив неповнолітньому ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі, хоча відповідно до вимог ст. ст. 61 та 98 КК України цей вид покарання до неповнолітніх не застосовується.
Розв'язуючи цивільні позови в справі, та покладаючи на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, суд, на порушення вимог ст. 1179 ЦК України, не з'ясував наявність у цього неповнолітнього майна, достатнього для її відшкодування, у зв'язку з чим допустив поспішність у правозастосуванні.
За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити рішення з дотриманням усіх вимог і положень кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
При новому судовому розгляді справи мають бути перевірені й інші доводи касаційного подання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційне подання прокурора задовольнити.
Вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 грудня 2005 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
судді:
Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Шевченко Т.В.