248/2971/13-ц

2-н/248/742/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Ткаченко Л.Я. розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Зуївська Експериментальна ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Зуївська Експериментальна ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із суті заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання за період з січня 2009 року по січень 2013 року у розмірі 1835 грн. 38 коп.

Пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру і обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до неї.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника ; документів , що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені (ч.3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.)

Таким чином, із заяви та поданих до неї документів заявником, вбачається пропуск ним строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання , що є підставою для суду вбачати спір між зазначеним сторонами про право, який повинен вирішуватися у позовному провадженні.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, пунктом 9 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Зуївська Експериментальна ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: