У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах     Верховного Суду України  

         у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  7 листопада  2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого,

засуджено за ст. 185 ч. 1   КК України  на 1 рік позбавлення волі,  за ст. 190 ч. 2 КК України  на 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 п.п. 2, 4 КК України.

Справа в апеляційній інстанції не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 20 червня 2005 року повторно з проникненням у сховище - з  АДРЕСА_1 у м. Херсоні таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед вартістю 450 грн., а  28 червня 2005 року він повторно шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_3 заволодів його велосипедом вартістю 450 грн.

У касаційному поданні прокурора ставиться питання про зміну зазначеного вироку  і виключення з нього кваліфікуючих ознак крадіжки -  повторність та  проникнення у сховище.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи касаційного подання і просив вирок змінити і виключити з нього кваліфікуючі ознаки крадіжки - повторність та  проникнення у сховище, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Доводи прокурора про те, що суд помилково зазначив у вироку кваліфікуючі ознаки крадіжки  повторність та  проникнення у сховище, є обґрунтованими.

Так суд, кваліфікувавши   вчинену ОСОБА_1  крадіжку 20 червня 2005 року належного ОСОБА_2 велосипеда вартістю 450 грн. за ч. 1 ст. 185 КК України, разом із тим зазначив як  кваліфікуючі ознаки цього злочину повторність та  проникнення у сховище.

Проте, згідно закону, ці ознаки є кваліфікуючими  відповідно для ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК , а не ч. 1  цієї статті.

Тому  посилання  суду на зазначені кваліфікуючі ознаки   підлягає виключенню з вироку.

                   Керуючись  ст.ст.  394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити, а вирок     Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку кваліфікуючі ознаки ст. 185 КК України -  повторність та  проникнення у сховище.

     Судді:

Кармазін Ю.М.                    Кліменко М.Р.                       Стрекалов Є.Ф.