Определение
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины в составе:
|
председательствующего |
Присяжнюк Т.И., |
|
судей |
Пошвы Б.Н., Никитина Ю.И., |
|
с участием прокурора |
Микитенко А.П., |
|
осужденных |
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 |
рассмотрела в судебном заседании в г. Киеве 31 октября 2006 года уголовное дело по кассационым жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников-адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_32 на приговор судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2005 года, которым осуждены:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, гражданин Российской Федерации,
– по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 5 ст. 185 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 2 ст. 194 УК Украины на 4 года лишения свободы;
– по ч. 3 ст. 289 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 3 ст. 146 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
– по ст. 349 УК Украины на 9 лет лишения свободы;
– по ч. 2 ст. 393 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
– по ст. 348 УК Украины на 10 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно определенно 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
По ст. 15, ч. 3 ст. 289 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее не судимый, гражданин Украины,
– по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 3 ст. 289 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 3 ст. 146 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
– по ч. 2 ст. 393 УК Украины на 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно определенно 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, ранее не судимый, гражданин Украины,
– по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 1 ст. 263 УК Украины на 3 года лишения свободы;
– по ч. 2 ст. 393 УК Украины на 6 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно определенно 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, гражданин Украины,
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 5 ст. 185 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 2 ст. 194 УК Украины на 3 года лишения свободы;
– по ч. 2 ст. 393 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
– по ч. 3 ст. 289 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 3 ст. 146 УК Украины на 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно определенно 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, ранее не судимый, гражданин ОСОБА_33ии,
– по ч. 4 ст. 186 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
– по ч. 2 ст. 393 УК Украины на 5 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно определенно 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы, а также с участием ОСОБА_8 ряда тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 в сентябре 2001 года совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с его смертью, с целью совершения разбойных нападений на граждан и завладения имуществом на территории Днепропетровской и Запорожской областей, организовали преступную группу, в состав которой также вошли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Преступления совершались по разработанному плану с использованием автомобиля марки ВАЗ 21011, охотничьего ружья, пневматического газового пистолета, дубинки в виде биты, металлических и эбонитовых палок, перчаток, масок с прорезями для глаз и мобильных телефонов.
25 сентября 2001 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, спланировали разбойное нападение на частного предпринимателя ОСОБА_9
С этой целью 25 сентября 2001 года примерно в 22 часа ОСОБА_1, действуя согласно разработанного плана в г. Днепропетровске на проспекте «им. Газеты Правды» подошел к водителю такси ОСОБА_10 и предложил ему совершить поездку в г. Новомосковск Днепропетровской области, где в районе дома № 8, по ул. Зины Беловой ОСОБА_1 предложил ОСОБА_10 остановиться, а в это время ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, совершили разбойное нападение на ОСОБА_10, в ходе которого завладели его автомобилем марки «Опель-Омега» стоимостью 6 000 грн., на котором прибыли на пустырь в районе городской бойни ж/м «Животиловка», где потерпевшего привязали к дереву и с места преступления скрылись.
Продолжая свои преступные действия, 26 сентября 2001 года около 3 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, увидев двигающийся микроавтобус марки «Ситроен» под управлением ОСОБА_9, на ул. Спасской в г. Новомосковске, совершили умышленное столкновение с его автомобилем, причинив ему технические повреждения и тем самым вынудив ОСОБА_9 остановится и выйти из микроавтобуса. После чего ОСОБА_2, согласно разработанного плана, остался в автомобиле, а ОСОБА_1, вооруженный пневматическим пистолетом, вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено, напали на ОСОБА_9, применяя к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья. Однако потерпевшему удалось вырваться и убежать. Затем ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, продолжая свои преступные, действия умышлено подожгли указанный микроавтобус.
В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_9 причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 35 640 грн.
После чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, возвратились к ОСОБА_11, оставили ранее похищенный у него автомобиль, с которого похитили имущество потерпевшего ОСОБА_11 на общую сумму 1 640 грн.
В ночь с 4 января на 5 января 2002 года члены преступной группы ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и лицо, дело в отношении которого прекращено, с целью тайного похищения чужого имущества на автомобиле марки ВАЗ 21011 под управлением ОСОБА_4 приехали во двор АДРЕСА_1 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где согласно разработанного плана ОСОБА_2 остался возле автомашины, а все остальные проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_12 на общую сумму 1896 грн.
В январе 2002 года у ОСОБА_4 и ОСОБА_8 возник умысел на кражу из квартиры в г. Запорожье, о чем они сообщили ОСОБА_1 и лицу, дело в отношении которого прекращено, на что последние согласились.
Согласно ранее разработанного плана 18 января 2002 года все вместе прибыли к АДРЕСА_2в г. Запорожье, где ОСОБА_8 остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой, а члены организованной группы ОСОБА_1, ОСОБА_13 и лицо, дело в отношении которого прекращено, выходя за пределы договоренности с ОСОБА_8, совершили разбойное нападение на вышедшую из квартиры № 30 указанного дома несовершеннолетнюю ОСОБА_14, в ходе чего завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_15, причинив ей крупный материальный ущерб на общую сумму 9 590 грн. После чего с места преступления скрылись.
24 января 2002 года около 12 часов ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо, дело в отношении которого прекращено, согласно разработанного плана разбойного нападения на ОСОБА_16 прибыли к АДРЕСА_3 в г. Новомосковске Днепропетровской области. Лицо, дело в отношении которого прекращено, осталось на улице, а ОСОБА_1 позвонил в дверь квартиры, где проживала семья ОСОБА_16, и представившись ОСОБА_16 знакомым мужа, проник в квартиру, где, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанес два удара кулаком по голове, после чего направил на нее пистолет. В это время проник в квартиру ОСОБА_4., и они все вместе связали ОСОБА_16, потребовав передачи денег, на что последняя, опасаясь за свою жизнь, согласилась и передала им деньги в сумме 4 200 грн., а также материальные ценности на сумму 800 грн. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_4 завладели имуществом на общую сумму 10 050 грн., причинив ОСОБА_16 крупный материальный ущерб, и с места преступления скрылись.
2 февраля 2002 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, согласно ранее разработанного плана разбойного нападения на семью ОСОБА_17, имеющею крупную сумму в иностранной валюте.
В этот же день около 21 часа указанные лица согласно разработанного плана, заранее приготовив маски-шапочки с прорезями для глаз, мобильные телефоны, перчатки, монтировку, деревянную биту и пневматический пистолет прибыли на автомобиле под управлением ОСОБА_4 к дому ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 в г. Новомосковске Днепропетровской области.
Где ОСОБА_2, согласно распределенных ролей, остался ожидать на улице, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, зашли в дом и потребовали у ОСОБА_17 и ОСОБА_18передачи им денег и ценностей, а на их отказ ОСОБА_1 нанес последнему несколько ударов рукояткой пневматического пистолета по голове.
После этого ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, демонстрируя оружие и высказывая угрозы применить насилие, продолжили требовать передачи денег от вошедших на шум ОСОБА_19. и ОСОБА_20
ОСОБА_18, воспринимая угрозы как реальные и опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи, передал ОСОБА_1 деньги в сумме 380 грн.
5 февраля 2002 года ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо, дело в отношении которого прекращено, предварительно разработали план разбойного нападения на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», расположенный по АДРЕСА_7 в г. Новомосковске Днепропетровской области, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_20
Для реализации этого плана ОСОБА_4 в п. Губинихе Новомосковского района Днепропетровской области приобрел у ОСОБА_21 без предусмотренного законом разрешения обрез охотничьего ружья, который он (ОСОБА_4) носил при себе и с которым прибыл в г. Новомосковск Днепропетровской области, где совместно с ОСОБА_1 и лицом, дело в отношении которого прекращено, согласно разработанного плана, предварительно приготовив оружие, маски на автомобиле под управлением ОСОБА_4 прибыли к указанному месту.
Подойдя к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», где лицо, дело в отношении которого прекращено, остался наблюдать за окружающей обстановкой на улице, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 проникли в помещение магазина, где угрожая продавцам ОСОБА_22 и ОСОБА_23 стали требовать передачи денег. В это время в магазин зашел и третий участник, который также стал требовать передачи ценностей, а на отказ ОСОБА_23 их передать, нанес несколько ударов кулаком по ее голове, причинив ей легкие телесные повреждени.
Потерпевшие ОСОБА_22 и ОСОБА_23, реально воспринимая угрозы своей жизни и здоровью, передали деньги в сумме 2 300 грн., после чего нападающие завладели и иным имуществом, причинив материальный ущерб частному предпринимателю ОСОБА_20 на общую сумму 2 444 грн. 70 коп.
Кроме того, 16 февраля 2002 года ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, незаконно завладели транспортным средством ОСОБА_23 - автомобилем марки «Ауди-80», при этом лишили его воли, связав руки и поместив в багажник. А затем, используя указанный автомобиль, совершили 17 февраля 2002 года примерно в 18 часов 5 минут разбойное нападение на охранника магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенного по АДРЕСА_8в г. Мелитополе Запорожской области ОСОБА_24, причинив ему легкие телесные повреждения, и завладели имуществом частного предпринимателя ОСОБА_25 на общую сумму 197 569 грн., чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.
С августа 2002 года в апелляционном суде Днепропетровской области слушалось уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_26, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в отношении которых были избраны меры пресечения содержание под стражей.
В период рассмотрения дела у ОСОБА_1 возник умысел на побег из-под стражи из апелляционного суда. С этой целью он вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого прекращено.
21 мая 2003 года примерно в 10 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, были помещены в камеру № 1 временного содержания следственно-арестованных лиц.
ОСОБА_1, действуя с целью побега и захвата заложников, применяя физическое насилие, напал на работника правоохранительного органа ОСОБА_27 завладел его табельным оружием - пистолетом системы «Макарова» с боеприпасами к нему, и угрожая применением насилия, вывел ОСОБА_27 в коридор караульного помещения, где лицо, дело в отношении которого прекращено, также захватило другого работника правоохранительного органа - ОСОБА_28, завладело его табельным оружием - пистолетом системы «Макарова» с боеприпасами к нему.
После чего ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, предложили ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершить побег, на что те согласились. Покинув караульное помещение, они вышли на территорию апелляционного суда, при этом ОСОБА_1, удерживая в качестве заложника ОСОБА_27, угрожая применить огнестрельное оружие к ОСОБА_29, потребовал у него передачи ключей от автомобиля, а на его отказ, потребовали передать им пистолет. Воспринимая угрозу убийством реально, ОСОБА_29 через ОСОБА_2 передал свое табельное оружие - пистолет системы «Макарова» ОСОБА_1
В это время лицо, дело в отношении которого прекращено, выходя за пределы договоренности с ОСОБА_1, с целью умышленного убийства работника правоохранительного органа совершил выстрел из пистолета «Макарова» в ОСОБА_29, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам.
Убедившись в том что таким способом им не удастся совершить побег, продолжая удерживать заложников, все вместе возвратились в здание суда, где встретили работников правоохранительных органов ОСОБА_38 ОСОБА_40 и ОСОБА_39, которые, выполняя свои служебные обязанности, попытались пресечь совершение побега. В это время ОСОБА_1 потребовал передать им оружие, на что ОСОБА_40 не согласился, а лицо, дело в отношении которого прекращено, выходя за пределы договоренности с ОСОБА_1, с целью умышленного убийства работника правоохранительного органа совершил выстрел из пистолета «Макарова», однако его умысел не был доведен до конца по независящим от его воли причинам.
После чего, забрав у военнослужащих табельное оружие - пистолеты системы «Макарова» и боеприпасы к ним, разбив окно и оставив заложников, ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, побежали на ул. Глинки в г. Днепропетровске, где, увидев движущийся по ул. автомобиль марки «ДЕУ Нубира» под управлением ОСОБА_30, лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя самостоятельно, применяя огнестрельное оружие, потребовал остановиться, а на его отказ, с целью умышленного убийства, выстрелил из имеющегося у него пистолета в ОСОБА_30, однако свой умысел до конца не довел по независимым от его воли причинам, поскольку водитель продолжил движение на автомобиле.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, с целью завладения транспортным средством подбежали к маршрутному такси марки «Форд Транзит» под управлением водителя ОСОБА_31 и, направив на него пистолеты, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали предоставить автомобиль, на что ОСОБА_31, воспринимая угрозу реально, согласился.
После чего ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, проникли в салон автомобиля, завладев таким образом указанным транспортным средством и продолжая угрожать водителю, приказали ехать по ул. Набережной Ленина в г. Днепропетровске, а увидев через некоторое время преследующих их работников ГАИ - ОСОБА_42 и ОСОБА_51, ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, с целью умышленного убийства работников правоохранительного органа стали стрелять в них с имеющихся пистолетов системы «Макарова», однако свой умысел не довели до конца, по независящим от их воли причинам.
После чего ОСОБА_1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, покинули автомобиль и попытались скрыться, однако ОСОБА_1 был задержан работниками милиции.
В кассационных жалобах:
- защитник-адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела в отношении ее подзащитных на новое судебное рассмотрение в иной суд, мотивируя тем, что в отношении ее подзащитных существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также нормы Европейской Конвенции;
- осужденный ОСОБА_1 по тем же основаниям просит отменить постановленный в отношении него приговор, а дело направить на дополнительное расследование;
- осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что судом не дано надлежащей оценки его действиям, кроме того, при назначении наказания не взято во внимание смягчающие его вину обстоятельства;
- защитник-адвокат ОСОБА_6 просит изменить приговор в отношении его подзащитного ОСОБА_3, исключив из его обвинения ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 393 УК Украины. Кроме того, просит переквалифицировать действия ОСОБА_3 с ч. 4 ст. 187 УК Украины на ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_3 также просит отменить постановленный в отношении него приговор, а дело в полном объеме направить на дополнительное расследование;
- осужденный ОСОБА_2, признавая себя виновным только в похищении имущества из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7», просит пересмотреть приговор суда и смягчить наказание. Кроме того, указывает, что в ходе досудебного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия;
- защитник-адвокат ОСОБА_32 просит приговор в отношении ОСОБА_8 отменить, а его подзащитного оправдать, мотивируя тем, что большинство следственных действий проводилось без участия переводчика. Утверждает, что у его подзащитного не было умысла на побег из-под стражи, более того, он с помощью ОСОБА_3 занес в здание суда раненного военнослужащего;
– защитник-адвокат ОСОБА_5, не соглашаясь с выводами суда в отношении ее подзащитного ОСОБА_2, право на защиту которого нарушено, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд.
Заслушав докладчика, пояснения осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые поддержали свои жалобы, а также кассационные жалобы своих защитников, и просили приговор в отношении их отменить, мнение прокурора, который просил жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников-адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а жалобы ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично, приговор в отношении ОСОБА_1 изменить: исключить квалифицирующий признак ч. 3 ст. 289 УК Украины «крупный размер» по его (ОСОБА_1) обвинению в совершении 23 мая 2005 года незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_31, проверив материалы дела и доводы жалоб, коллегия судей полагает, что кассационные жалобы ОСОБА_1 и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а кассационные жалобы остальных осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о необоснованности привлечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 к ответственности лишены оснований.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами.
Совершение 25 сентября 2001 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10, из которых следует, что 25 сентября 2001 года к нему как водителю такси на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель - Омега» обратился ранее не знакомый мужчина кавказской внешности, который попросил совершить поездку в г. Новомосковск, где этот пассажир вышел с автомобиля, а на заднее сиденье сел второй мужчина, который приставил пистолет к его голове, а затем нападающие надели на его голову мешок и куда-то везли минут 20. После чего привязали к дереву, предварительно засунув в рот кляп и одев на его голову мешок, уехали на его автомобиле в неизвестном направлении, а возвратившись через некоторое время, оставили автомобиль и пригрозили не обращаться в милицию.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что 26 сентября 2001 года приблизительно в 3 часа ночи он ехал на своем автомобиле по г. Новомосковску, где в районе железнодорожного переезда увидел автомобиль «Опель-Омега», который допустил столкновение с его автомобилем. По этой причине он был вынужден остановиться, выйти с машины, и в тот момент почувствовал несколько ударов по голове чем-то тяжелым, возможно пистолетом, от чего потерял равновесие и упал. Затем ему удалось вырваться и убежать, после чего он видел, как нападающие подожгли его автомобиль и уехали на автомобиле марки «Опель-Омега». Также подтвердил, что удары ему наносил, как впоследствии выяснилось, ОСОБА_1
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы на теле ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи и кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям (т. 3 л.д. 70).
Как усматривается из данных заключения дактилоскопической экспертизы, след, выявленный на поверхности крышки капота автомобиля марки (Опель-Омега), оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1 (т. 3 л.д. 125-130).
Судом также дана оценка и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, положенным в основу приговора.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по обвинению в совершении 5 января 2002 года кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_12, подтверждается его показаниями, из которых следует, что 5 января 2002 года он пришел в гараж, где накануне оставил свой автомобиль и обнаружил, что на дверях гаража отсутствует замок, разбиты стекла автомобиля, а также исчезли различные вещи и три колеса (т. 3 л.д. 145).
ОСОБА_2 подтвердил в ходе досудебного следствия, что в начале января 2002 года он принимал участие в совершении кражи с гаража в г. Новомосковске. В то время, когда он стоял возле машины, на которой они прибыли к гаражу, ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_4 проникли в его помещение, откуда через некоторое время вынесли несколько колес, магнитолу и иные вещи.
Указанные обстоятельства подтвердил ОСОБА_4, который в судебном заседании сообщил, что три колеса он поставил на свой автомобиль, аккумулятор продал, а диски от колес ему не подошли, поэтому он оставил их по месту своего жительства.
В ходе проведения следственного действия в АДРЕСА_6обнаружено металлический диск, который впоследствии опознал ОСОБА_12 как принадлежащий ему и похищенный с его гаража в ночь на 5 января 2002 года.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в совершении 18 января 2002 года разбойного нападения на ОСОБА_14, кроме показаний последнего (ОСОБА_4) в судебном заседании, подтверждается показаниями ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, из которых следует, что со слов его знакомого ОСОБА_33 стало известно о возможности совершения хищения в г. Запорожье. Утром 18 января 2002 года они вчетвером подъехали к дому, ОСОБА_33 остался в машине, а он, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 проникли в квартиру, где потребовали у ОСОБА_14 передачи денег, а затем забрали телевизор, видеокамеру и другие ценные вещи, которые продали, а деньги разделили между собой (т. 6 л.д. 45-46).
Как следует из данных протокола, ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых, адвоката и переводчика рассказывал, при каких обстоятельствах он, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совершили хищение имущества ОСОБА_15 (т. 6 л.д. 71-73).
Аналогичные показания, в ходе проведения следственных действий давал и ОСОБА_4 (т. 6 л.д. 82-84).
Потерпевшая ОСОБА_14 пояснила, что 18 января 2002 года, когда она собиралась уходить в школу и захлопнула дверь квартиры, на нее нападающие направили пистолет, потребовали зайти в квартиру и выдать деньги. После чего искали ценности самостоятельно, а потом покинули квартиру, забрав с собой ценные вещи. Кроме того, подтвердила, что один из нападавших разговаривал на армянском языке, а потом поставил надпись в ее дневнике (т. 6 л.д. 42-43).
Данные показания ОСОБА_14 согласуются как с показаниями ОСОБА_4, который подтвердил, что именно он разговаривал на армянском языке и сделал надпись в дневнике, так и с данными протокола, из которого усматривается, что в процессе осмотра места происшествия был выявлен дневник с надписью «отлично» (т. 6 л.д. 8-9).
В ходе проведения следственных действий по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_26 были обнаружены вещи, принадлежащие ОСОБА_15 и похищенные при указанных обстоятельствах 18 января 2002 года.
Подтверждена виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении 24 января 2002 года разбойного нападения на ОСОБА_16, в частности показаниями ОСОБА_4, данными им как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, из которых следует, что он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_26, которых называли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в январе 2002 года совершил разбойное нападение с применением пневматического пистолета.
Потерпевшая ОСОБА_16 среди предъявленных ей для опознания лиц указала на ОСОБА_1, который 24 января 2002 года проник к ней в дом, где сначала угрожал пистолетом, а потом наносил ей удары по лицу (т. 4 л.д. 59).
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1 (т. 4 л.д. 60-61).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_16 причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы.
Также подтверждено обвинение ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении 2 февраля 2002 года разбойного нападения на семью ОСОБА_17.
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_18, 2 февраля 2002 года в тот момент, когда он вышел из комнаты, в которой был ребенок, увидел трех человек в масках, потребовавших передачи денег и золота. Один из нападавших имел при себе пистолет и палку, которой нанес ему несколько ударов по голове, а в это время два других человека наносили удары его отцу. Также потерпевший в судебном заседании подтвердил, что именно ОСОБА_1 опознал по голосу и физическим данным как человека, который в ходе нападения наносил ему удары по голове.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз потерпевшим были причинены:
- ОСОБА_18- легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ран головы;
- ОСОБА_17 - открытая внутречерепная травма, сопровождающаяся кровоизлияниями в мозг, в результате чего наступила его смерть.
Как усматривается из данных протоколов, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием понятых и адвокатов каждый в отдельности рассказывал и показывал, каким образом было совершенно ими разбойное нападение на семью ОСОБА_17.
Согласно выводам судебных иммунологических экспертиз обнаруженные следы пота на масках-шапочках не исключают от ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а следы крови обнаруженные на фрагментах биты, изъятой с места происшествия, происходят от крови потерпевшего ОСОБА_17
Выводами судебно-криминалистической экспертизы подтверждается, что образцы нитей, предоставленных на исследование и изъятых с места происшествия и места обнаружения шапки, сходны по своим технологическим характеристикам (т. 2 л.д. 218-226).
По обвинению в совершении разбойного нападения 5 февраля 2002 года на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_7 в г. Новомосковске виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подтверждается его показаниями, из которых следует, что он, предварительно вооружившись обрезом охотничьего ружья, приобретенного у своего знакомого в АДРЕСА_6, совместно с ОСОБА_26 и парнем по имени ОСОБА_2, у которого при себе имелся пневматический пистолет, с целью ограбления подъехали к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». ОСОБА_26 дал ему и ОСОБА_2у маски-шапочки, а через некоторое время последний и он (ОСОБА_4) зашли в помещение магазина, где, угрожая продавцам обрезом и пистолетом, стали требовать передачи денег, которые впоследствии нашли в холодильнике. Аналогичные показания ОСОБА_4 изложил в явке с повинной (т. 3 л.д. 253-254).
Показания ОСОБА_4 в судебном заседании полностью согласуются с показаниями ОСОБА_1, который также признал факт разбойного нападения на ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» (т. 11 л.д. 86-88).
Потерпевшие ОСОБА_23 и ОСОБА_22 - продавцы указанного магазина, подтвердили, что в ночь на 5 февраля 2002 года на них было совершено нападение лицами, которые были в масках-шапочках и разговаривали с кавказским акцентом. Один из нападавших приставил пистолет к голове ОСОБА_22, а другой - угрожал ОСОБА_23 обрезом ружья, при этом требуя передачи денег. Через некоторое время в помещение магазина вошел и третий человек, поэтому они были вынуждены передать деньги (т. 3 л.д. 259-263).
В процессе разбойного нападения потерпевшей ОСОБА_23 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица и шеи, относящиеся к легкой степени телесных повреждений, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 274).
Как усматривается из заключения баллистической экспертизы, ружье, изъятое по месту жительства ОСОБА_21, которое ОСОБА_4 использовал для облегчения совершения разбойного нападения, является атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием, относящимся к «обрезам» охотничьих ружей, пригодным к стрельбе.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по обвинению в незаконном завладении транспортным средством и незаконном лишении свободы, а также в нападении на ювелирный магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», кроме показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_2, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_34, которая пояснила, что 17 февраля 2002 года был ограблен принадлежащий ей ювелирный магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7» в г. Мелитополе. Со слов продавца ОСОБА_35 и охранника ОСОБА_24 ей стало известно, что в тот момент, когда в торговом зале был только один охранник, в помещение ворвались четыре человека в масках, приставили к его (ОСОБА_24) виску пистолет, а затем ударили его по голове, от чего он потерял сознание. Продавец, которая была в помещении магазина, подтвердила, что нападавших не видела, однако слышала, как они били витрины и забирали ювелирные изделия.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_24 причинены легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (т. 5 л.д. 126-127).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 указывал, что 15 февраля 2002 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2предложили совершить нападение на ювелирный магазин в г. Мелитополе, на что он дал согласие. В соответствии с ранее разработанным планом ОСОБА_2приехал из г. Запорожья на автомобиле марки «Ауди» синего цвета, в багажнике которого находился связанный таксист. С целью нападения 16 февраля 2002 года подъезжали к магазину, однако реализовать свой умысел не удалось, поэтому на следующий день вновь подъехали к ювелирному магазину. Таксиста предварительно привязали веревкой к дереву, а машину оставили недалеко от магазина. Зашли в помещение магазина, предварительно одев шапки-маски. ОСОБА_2приставил к голове охранника пневматический пистолет и приказал лечь, однако тот попытался достать пистолет, поэтому он эбонитовой палкой, которую взял с собой, нанес удар охраннику. После чего разбили витрины и, забрав золото, покинули магазин. Когда приехали в лесопосадку, таксиста там уже не было, поэтому они выбросили маски и перчатки и уехали. Золотые изделия сложил в жестяную банку, которую в последующем добровольно выдал работникам милиции (т. 5 л.д. 96-99, 202-210).
Потерпевший ОСОБА_36 подтвердил, что в г. Запорожье к нему подошел мужчина, который попросил отвезти его в г. Мелитополь. Когда они приехали в указанный город, в салон автомобиля сели еще трое человек, которые через некоторое время связали его и поместили в багажник, а затем привязали к дереву. 17 февраля 2002 года примерно в 17 часов ему удалось освободиться и сообщить о случившемся работникам милиции.
Как усматривается из данных протоколов осмотра места происшествия, в лесопосадке, расположенной вблизи трассы «Симферополь - Харьков», был обнаружен принадлежащий ОСОБА_36 автомобиль марки «Ауди», в салоне которого обнаружены следы крови и выявлены палки, а неподалеку - отрезки веревки, которую нападавшие использовали для связывания потерпевшего. Кроме того, при осмотре ювелирного магазина «ІНФОРМАЦІЯ_7» были изъяты смывы крови.
ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что когда он собирал золотые изделия с витрин, размещенных в ювелирном магазине, порезал палец.
Виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении противоправных действий 21 мая 2003 года в здании апелляционного суда частично подтверждается их показаниями, в которых они пояснили при каких обстоятельствах ими были совершенны действия, за которые привлекаются к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_27 подтвердил, что 21 мая 2003 года был часовым в камерах предварительного содержания подсудимых в здании апелляционного суда Днепропетровской области. Приблизительно в 10 часов один из подсудимых (ОСОБА_26), находящихся в камере, попросился в туалет, а когда прапорщик открыл ему дверь, то и ОСОБА_1 вышел следом за ОСОБА_26 Через некоторое время он услышал выстрелы, а в это время ОСОБА_1 напал на него, стал бить головой об стену и пол, а затем завладел его табельным оружием, после чего, приставив к его голове пистолет, приказал выходить с помещения, угрожая при этом применением оружия. Когда проходили мимо камер, видел, что на полу лежал прапорщик ОСОБА_37, которому ОСОБА_1 приказал передать оружие ОСОБА_26у. В это время с камеры выбежал ОСОБА_8, который придерживал дверь камеры, способствуя беспрепятственному выходу иным лицам, содержащимся под стражей, которые также покинули помещение. Во дворе здания суда ОСОБА_1 стал требовать у рядового ОСОБА_29 передачи ключей от автомобиля «Автозак», а на его отказ ОСОБА_26 приказал отдать пистолет, с которого произвел выстрел ему (ОСОБА_29) в ногу. Затем ОСОБА_1 приказал ему (ОСОБА_27) лечь, после чего произвел несколько выстрелов из пистолета. Затем скомандовал ему и присутствующему ОСОБА_37у возвращаться в здание суда, где в холле увидел троих конвоиров: ОСОБА_38, ОСОБА_39и ОСОБА_40, которым ОСОБА_26 приказал лечь на пол, однако последний не подчинился его требованию, поэтому ОСОБА_26 совершил и в него выстрел, от чего потерпевший упал. После этого ОСОБА_1 завладел его пистолетом, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 также имели при себе пистолеты. Через некоторое время ОСОБА_26 разбил окно, с которого выпрыгнули ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_1, а затем следом за ними ОСОБА_26 вытолкал его и ОСОБА_37а. Приземлившись, видел как работники милиции пресекли побег ОСОБА_3а и ОСОБА_8а, которых он впоследствии доставил в камеру (т. 14 л.д. 145-149).
Аналогичные показания давал потерпевший ОСОБА_40
В ходе проведения очных ставок потерпевшие ОСОБА_40, ОСОБА_27 и ОСОБА_29 подтвердили свои показания (т. 16 л.д. 5-12, 13-15, 16-18, 19-22).
Потерпевший ОСОБА_30 подтвердил, что 21 мая 2003 года, когда он проезжал на своем автомобиле возле здания апелляционного суда, к нему подбежал мужчина кавказской внешности, который, угрожая пистолетами, приказал остановиться, однако он продолжил движение, а через некоторое время услышал выстрел и почувствовал жжение в спине.
Потерпевший ОСОБА_31 показал, что 21 мая 2003 года он остановился для высадки пассажиров неподалеку от апелляционного суда, когда к нему подбежали двое мужчин с пистолетами и потребовали заводить автомобиль и ехать в г. Запорожье. В районе гостиницы «Днепропетровск» их пытались остановить работники ГАИ, однако нападавшие стали стрелять в их сторону. После этого нападавшие приказали свернуть в переулок, где он остановился, а те покинули салон автомобиля.
В ходе проведения следственного действия потерпевший ОСОБА_31 опознал ОСОБА_1 как лицо, совершившее 21 марта 2003 года противоправные действия в отношении него (т. 16 л.д. 4).
Потерпевший ОСОБА_41 показал, что 21 мая 2003 года он вместе с ОСОБА_42 были на работе, когда услышали по рации о том, что осуществлено нападение на конвой в апелляционном суде Днепропетровской области. По этой причине они подъехали к зданию суда, где увидели несколько лежавших на земле человек, которых придерживали конвоиры. В связи с этим они решили преследовать двух других сбежавших. Возле цирка они увидели микроавтобус и потребовали остановиться, но по ним стали стрелять. Несколько пуль попало в их автомобиль. Через некоторое время преступники покинули автобус и побежали в сторону частного сектора, где они ответно открыли огонь, ранив при этом одного из преступников.
Потерпевший ОСОБА_42 дал аналогичные показания.
Судом также дан анализ и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям потерпевших ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 и ОСОБА_47
Свидетель ОСОБА_48 показал, что 21 мая 2003 года по радиостанции было передано, что из-под стражи из апелляционного суда сбежали преступники, которые оказывают вооруженное сопротивление. По приказу командира батальона он занял позицию на перекрестке грунтовой дороги возле кафе «Риека», откуда слышал несколько выстрелов, а затем увидел ОСОБА_1, которого удалось задержать.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_49 и ОСОБА_50
Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз потерпевшим причинены разной степени телесные повреждения: ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_30 - легкие телесные повреждения, а ОСОБА_40 и ОСОБА_37. - средней тяжести.
Анализ приведенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание суду сделать вывод о виновности каждого из осужденных и их роли в совершении преступлений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1 с лицом, дело в отношении которого прекращено, в сентябре 2001 года совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 организовали устойчивое преступное формирование для совершения преступлений с использованием пневматического пистолета, эбонитовых палок, масок-шапочек, мобильных телефонов и автомобиля и этим их действиям дал правильную юридическую оценку.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и их защитников о незаконности приговора лишены оснований.
Суд правильно квалифицировал действия:
- ОСОБА_1 - по ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ст. 349, ч. 2 ст. 393, ст. 348 УК Украины;
- ОСОБА_3- по ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 393 УК Украины;
– ОСОБА_4 - по ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393 УК Украины;
- ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146 УК Украины;
– ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 393 УК Украины.
При назначении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и большую общественную опасность совершенных ими преступлений, а также данные о личности каждого:
ОСОБА_3 то, что положительно характеризуется и состояние здоровья его матери;
ОСОБА_4 - его состояние здоровья, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей и частичное возмещение ним материального ущерба потерпевшим;
ОСОБА_8 - его роль в совершении преступлений и данных о его личности и правильно счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, по которому он признан виновным.
Оснований к смягчению наказания кому-либо из осужденных по мотивам, указанным в их жалобах и их защитников, коллегия судей не усматривает.
В порядке ст. 395 УК Украины коллегия судей полагает, что приговор в отношении ОСОБА_1 подлежит изменению в части исключения квалифицирующего признака ч. 3 ст. 289 УК Украины - «крупный размер» по обвинению ОСОБА_1 в совершении им 23 мая 2005 года незаконного завладения транспортным средством, принадлежавшим ОСОБА_31
Каких-либо нарушений УПК Украины, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 394-396 УПК Украины, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы ОСОБА_1 и его защитника-адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1, в порядке ст. 395 УК Украины, изменить:
– исключить квалифицирующий признак ч. 3 ст. 289 УК Украины - крупный размер из обвинения в совершении 21 мая 2005 года в незаконном завладении транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_31
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 оставить без изменения, а кассационые жалобы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их защитников-адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в отношении осужденного ОСОБА_4 - без удовлетворения.
С у д ь и:
Присяжнюк Т.И. Пошва Б.Н. Никитин Ю.И.