ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
11 квітня 2013 року справа № 919/432/13
Суддя господарського суду міста Севастополя Архипенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес»
(вул. Токарева, 3, м. Севастополь, 99003)
до ПАО «ПУМБ»
(вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001) в особі
Севастопольської філії ПАО «ПУМБ»
(вул. Вороніна , 10, м. Севастополь, 99011) та
АО «Банк «Фінанси та Кредит»
(вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) в особі
Севастопольської філії АО «Банк «Фінанси та Кредит»
(вул. Очаковців , 36, м. Севастополь, 99011)
про усунення перешкод у праві власності,
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес» звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до ПАО «ПУМБ» в особі Севастопольської філії ПАО «ПУМБ» та АО «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії АО «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у праві власності на нежитлове приміщення - магазин непродтоварів (колишня квартира №2) у будинку №6 по вул. Велика Морська у м. Севастополі, загальною площею 79,80 кв.м., основною площею 38,50 кв.м., а саме:
1) визнати таким, що припинив свою дію договір іпотеки від 10.04.2008 №6274283, укладений між ПАО «ПУМБ» та Дроновою О.А.;
2) скасувати заборону відчуження, що зареєстрована 10.04.2008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом СГНО Волковою В.Н. на підставі договору іпотеки від 10.04.2008 №6274283;
3) скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2010 по справі №2-1574/2010 за заявою АО «Банк «Фінанси та Кредит», що зареєстрований 10.08.2010 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;
4) зобов'язати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Севастополі виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про: іпотеку ПАО «ПУМБ» та заборону відчуження, зареєстрованих на підставі договору іпотеки від 10.04.2008 №6274283; про арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2010 по справі №2-1574/2010.
За приписами статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна, зокрема містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» не містить повного найменування відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них, що свідчить про порушення позивачем вищезазначеної норми господарського процесуального законодавства.
Частиною першою статті 56 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте, серед доданих позивачем до позовної заяви документів відсутні описи вкладення поштового відправлення, або будь-які інші документи, які б підтверджували факт відправлення відповідачам саме копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Надані до позовної заяви фіскальні чеки від 05.04.2013 свідчать про відправлення на адресу філій відповідачів цінними листами якоїсь кореспонденції, але з'ясувати зміст цих поштових відправлень, за відсутності опису вкладення до них, неможливо.
До того ж, доказів, які б підтверджували надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами безпосередньо відповідачам - юридичним особам, позивачем взагалі не подано.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону).
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становить 1147,00 грн.
Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зокрема визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Таким чином, оскільки позивачем у позовній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до господарського суду з даним позовом, складає 4588,00 грн (1147 грн * 4).
Натомість, позивачем до позовної заяви додана квитанція від 05.04.2013 № 1877.169.1 про сплату судового збору лише у розмірі 1147,00 грн, що є меншим, ніж передбачено Законом, і свідчить про не подання позивачем належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» подана без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 54, пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК України та відповідно до приписів пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступні вимоги чинного законодавства, дотримання яких також необхідно врахувати при повторному зверненню до господарського суду з даним позовом.
За приписами статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором.
Згідно зі статтями 152, 154 Цивільного процесуального кодексу України цивільний позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до пункту 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку. Для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.
Керуючись пунктами 2, 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» до ПАО «ПУМБ» в особі Севастопольської філії ПАО «ПУМБ» та АО «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії АО «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у праві власності, - повернути без розгляду.
Суддя підпис О.М.Архипенко
З оригіналом згідно
Помічник судді І.С. Євдокімов
11.04.2013