АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2-12238/11 Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5593/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача Мельникова Д.А.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про відшкодування майнової шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 2011 року квартиру АДРЕСА_1 було залито водою, через прорив водопровідної труби в квартирі НОМЕР_1, розташованої на третьому поверсі сказаного будинку. Внаслідок залиття позивачу було завдано шкоду в розмірі 4 078 гривень.
Шкода була завдана з вини відповідача - ОСББ "Каштан", який є власником квартири АДРЕСА_3.
Відповідач в порушення вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п.п. 7,8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, не здійснював технічне обслуговування та ремонт квартири НОМЕР_1 та водопровідних труб у вказаному будинку.
В подальшому позивачем було надіслано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 6 503 гривні та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, а всього 11 503 гривні.
Заяву обґрунтовував тим, що відповідно до висновку незалежного інституту судових експертиз № 0522 судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2011 року розмір майнової шкоди становить 6 503 гривні.
Крім того, вважає що йому нанесена моральна шкода, яку він оцінив у розмірі 5 000 гривень, що виражена в моральних стражданнях, оскільки він вимушений разом зі своєю сім'єю проживати в квартирі без ремонту, таким чином залиття квартири порушило звичайний спосіб його життя та його сім'ї.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 6 503 гривні.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.
В судовому засіданні позивач та його представники підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.176), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 04.07.1994 року № 2304, від 04.07.1994 року, квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належать на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї: ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних частках кожному.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2009 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 є її син ОСОБА_1, спадкове майно складається із 63/300 частин квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про залиття квартири АДРЕСА_1.
10 травня 2011 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи.
Відповідно до висновку № 0522 судової будівельно-технічної експертизи складеного 08.12.2011 року Незалежним Інститутом Судових експертиз, вказано, що встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю факту витоку води з інженерних мереж водопостачання та водовідведення і відсутністю документального підтвердження причин залиття (акту про залиття); причину залиття зазначених приміщень квартири АДРЕСА_1 буде можливим встановити за даними акту про залиття; розмір матеріальної шкоди, визначений за даними візуально-інструментального обстеження, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на момент складання висновку становить 6 503 гривні, з урахуванням величини, фізичного зносу, у вартості оздоблювальних матеріалів.
Як убачається з довідки ОСББ "Каштан", зазначено, що з приводу залиття квартири НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_3 та з метою складання акту про залиття квартири у встановленому порядку ніхто не звертався.
Крім того, огляд квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття та встановлення причин залиття у встановленому законом порядку не складався.
В судовому засіданні Апеляційного суду також було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки позивачем та його представниками не надано жодного доказу залиття квартири позивача, відсутні також докази причин залиття, а відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: