Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа №805/917/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

за участю

позивача не з'явився,

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Ахрамєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 21.12.2012 року № 00001/1510/НОМЕР_2 до неї застосовано штраф на суму 6800 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР.

Не погоджується із зазначеним рішенням та вважає його таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із наступним.

У рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є адміністративний матеріал Дебальцевського МВ ГУМВСУ в Донецькій області (протокол ДО № 060594 про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року).

Згідно вказаного протоколу, громадянка ОСОБА_3, яка працює у неї реалізатором, здійснила продаж пляшки пива особі, якій не виповнилося 18 років, чим порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР.

ОСОБА_3 не погодившись із постановою адміністративної комісії, звернулась до Дебальцевського міського суду з позовом про її скасування.

Вказує, що на момент розгляду справи позовну заяву ОСОБА_3 по суті не розглянуто. Тому до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду позову ОСОБА_3, до позивача не можуть бути застосовані штрафні санкції.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність позивача та представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала, з підстав викладених у запереченнях від 01.03.2013 року (а.с. 32), пояснила суду, що Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій від 21.12.2012 року № 00001/1510/НОМЕР_2. Вказане рішення прийнято на підставі документів, що надійшли від Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області.

В документах, що надійшли на адресу відповідача факти порушень з боку позивача викладені чітко, об'єктивно та у повній мірі згідно діючого законодавства, які мають значення для прийняття рішення.

Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2 (Далі,- ФОП ОСОБА_2),- є фізичною особою підприємцем, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки (Далі,- ФОП ОСОБА_2).

Відповідач, - Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, у розумінні КАС України,- є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

25.08.2012 року уповноваженою особою Дебальцевського МГУМВСУ в Донецькій області, у відношенні громадянки ОСОБА_3, яка працює реалізатором у позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_3, 19.08.2012 року, знаходячись на робочому місці, здійснила реалізацію пляшки слабоалкогольного напою «пива» ємністю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років.

19.08.2012 року громадянка ОСОБА_3 надала письмові пояснення на ім'я уповноваженої особи Дебальцевського МВГУМВСУ в Донецькій області, де по суті поставлених питань пояснила, що вона є реалізатором в магазині ФОП ОСОБА_2, 19.08.2012 року близько 11 год. 54 хв. реалізувала пляшку слабоалкогольного напою «пива» ємністю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років.

19.08.2012 року громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

надала письмові пояснення на ім'я уповноваженої особи Дебальцевського МВГУМВСУ в Донецькій області, де по суті поставлених питань пояснила, що 19.08.2012 року в магазині ФОП ОСОБА_2 вона придбала пляшку слабоалкогольного напою «пива» ємністю 0,5 літра. Продавець при реалізації «пива» її віку не спитала.

Представником відповідача у судове засідання надано копію паспортагромадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, станом на момент продажу слабоалкогольного напою «пива» ємністю 0,5 літра (19.08.2012 року) ОСОБА_4 не виповнилося 18 років (2012-1996 =16).

Адміністративною комісією при виконкомі Дебальцевської міської ради, за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, складено постанову № 188 від 16.10.2012 року.

Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510,00 гривень.

19.11.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області, з метою вжиття відповідних заходів, на адресу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, направлено адміністративні матеріали у відношенні громадянки ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 060594 від 25.08.2012 року).

21.12.2012 року Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області прийнято рішення № 00001/1510/НОМЕР_2, яким до ФОП ОСОБА_2 на підставі адміністративного матеріалу Дебальцевського МВ ГУМВСУ в Донецькій області (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 060594 від 25.08.2012 року) за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді продажу пива особі, яка не досягла 18 років, згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

В резолютивній частині заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року.

Хоча оскаржуване рішення і не відповідає реквізитам рішення прийнятого Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області № 00001/1510/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року, суд з урахуванням приписів ст. 11 КАС України вважає за необхідне з'ясувати всі обставини у справі та надати оцінку рішенню відповідача.

Згідно ст. 156 КУпАП,- порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,- Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції, зокрема за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Суд не погоджується із доводами адміністративного позову, оскільки рішенням відповідача, ФОП ОСОБА_2, притягнуто до відповідальності, як суб'єкта господарювання - фізичну особу-підприємця, а ОСОБА_3 як фізичну особу працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України,- суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України,- обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши документи наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку, що факти порушень з боку позивача викладені чітко, об'єктивно та у повній мірі згідно діючого законодавства, які мають значення для прийняття рішення.

Оскільки у судовому засіданні встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою «пива» ємністю 0,5 літра особі, яка не досягла 18 років, що у свою чергу є порушенням приписів ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд приходить до висновку, що фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 гривень згідно рішення відповідача № 00001/1510/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року застосовані до ФОП ОСОБА_2 правомірно.

Таким чином, на думку суду відповідач довів правомірність рішення № 00001/1510/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 0000052243 від 27.08.2012 року, - відмовити повністю.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 04 квітня 2013 року.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.