Справа № 343/562/13-п

Провадження № 33/779/86/13

Категорія ст.124 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Долинського районного суду від 13 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, одруженого, на утриманні троє дітей, громадянина України,-

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АГ2 №895617 від 23 лютого 2013 року ОСОБА_2 23 лютого 2013 року о 11.00 год.,. керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_3 в с. Новоселиця, Долинського району, Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц" д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя приймаючи рішення про закриття провадження мотивував своє рішення тим, що згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 керуючи мікроавтобусом "Мерседес-Бенц" здійснив поворот не пропустивши автомобіль марки "Фольксваген Пассат", який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, а також згідно поданих ОСОБА_2 фотографій, протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, який пункт ПДР було порушено, тому суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі із змінами до неї, потерпілий ОСОБА_4 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не справився з керуванням в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу у зміненому вигляді, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили проти поданої апеляційної скарги та вважали, що рішення суду є законне та обґрунтоване, а апеляційна скарга у зміненому вигляді є безпідставною, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є необґрунтованим. При винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя не достатньо дослідив обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам.

У своїй постанові суддя послався на показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносно вчиненої даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони узгоджені з показаннями ОСОБА_2

Разом з тим, як убачається із пояснень ОСОБА_2, які він давав інспектору ДАІ (а.с. 6), так і в судовому засіданні, він їдучи з своєю сім'єю автомобілем, під час здійснення обгону, не справився із керуванням і вчинив зіткнення автомобілів. Про те, що в його автомобілі знаходився ОСОБА_6, який був очевидцем даного ДТП, він не вказував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в напрямку м. Долина і бачив, як ближче до с. Новоселиця виїжджав мікроавтобус. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін мікроавтобуса, однак потім змінив маневр, бо на зустріч їхав автомобіль.

В свою чергу ОСОБА_2 дававши пояснення інспектору ДАІ (а.с. 6) про те, що на зустріч їхав автомобіль він не згадував, а навпаки пояснював, що здійснюючи обгін і не справився з керуванням.

Тому, такі пояснення є не узгодженими, оскільки вони суперечать одні одним і суд взявши їх до уваги, неправильно прийшов до висновку про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, закриваючи провадження у справі, суддя виходив тільки з пояснень самої особи, яка притягувалася до відповідальності. Однак, як видно із матеріалів справи, зазначені пояснення не тільки не спростовують вину ОСОБА_2, але навпаки, доводять її.

Зокрема, із схеми ДТП та наданих суду ОСОБА_2 фотографій видно, що ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху і саме в той момент, коли на ній вже знаходився автомобіль ОСОБА_4, який рухався по правій смузі дороги, вчинив зіткнення автомобілів.

Таким чином, відповідає дійсним обставинам справи висновок працівників ДАІ про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат", не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенс", номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, суддя суду першої інстанції цих вимог закону не виконав, внаслідок чого прийняв необґрунтоване рішення.

Посилання суду в постанові на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив, не є істотним порушенням, що тягне за собою закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 у зміненому вигляді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 у зміненому вигляді задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду від 13 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк