Справа № 352/26/13-п
Провадження № 33/779/67/13
Категорія ст.163-1ч.1 КУпАП
Головуючий у І інстанції Гургула В.Б.
Доповідач Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 28 січня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ПП "Гринком", громадянина України,-
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
За постановою суду, ОСОБА_1 будучи директором ПП "Гринком" порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок чого не було нараховано та не сплачено податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 7950 грн., за серпень 2010 року в сумі 1913 грн., податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 12335 грн., чим порушено вимоги п. 7.4.6, п. 7.4. ст. 1 ЗУ "Про податок на додану вартість" та п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на її оскарження, постанову скасувати, оскільки вважає її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права., і провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, і розгляд справи проведений без його участі, чим порушено право на захист, а сама апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 380 та 383 КУпАП при розгляді справи про адміністративного правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є не обґрунтованим та не відповідає конкретним обставинам справи.
При вирішенні даної справи суддею не було враховано ту обставину, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року було відкрито провадження про скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих Тисменицькою МДПІ за висновками акту планової виїзної перевірки ПП "Гринком" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року та по податку на прибуток за ІІІ кв. 2010 року.
Із постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року вбачається, що податкові повідомлення-рішення Тисменицької міжрайонної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби №0001512330, №0001522330 від 20.11.2012 року, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано протиправними та скасовано.
За таких обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_1, як директора ПП "Гринком" в порушенні п.п. 7.4.6 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є доведеною.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При викладених обставинах слід прийти до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити у зв'язку із тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу правопорушення передбаченого саме ст. 163-1 КУпАП, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Таким чином, постанова судді винесена всупереч вимогам чинного законодавства і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тисменицького районного суду від 28 січня 2013 року скасувати і провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк