11 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза”, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 листопада 2004 року з вини ОСОБА_2, водія Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза”, який керував автомобілем, що належить службі, сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений його, позивача, автомобіль, крім того, він отримав тілесні ушкодження, чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Судом до участі в справі як відповідача притягнуто акціонерне товариство (далі-АТ) “Українська пожежно-страхова компанія”.

Позивач під час розгляду справи уточнив позовні вимоги і просив стягнути з Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза”, АТ “Українська пожежно-страхова компанія” 14937 грн. 26 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_2 25000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 з Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза” 10447 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 396 грн. 44 коп. - витрат по оплаті юридичної допомоги, а також з ОСОБА_2 - 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 303 грн. 56 коп. - витрат по оплаті юридичної допомоги.

У касаційній скарзі Тернопільська обласна служба “Укрдержінвестекспертиза” просить скасувати ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до служби та постановити у цій частині нове рішення про стягнення на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди з АТ “Українська пожежно-страхова компанія” 9937 грн. 74 коп. та із служби - 510 грн., а також відмовити в задоволенні вимог про відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов та покладаючи обов'язок по відшкодуванню позивачу матеріальної шкоди на Тернопільську обласну службу “Укрдержінвестекспертиза”, суд виходив із того, що Тернопільська обласна служба “Укрдержінвестекспертиза” без поважних причин своєчасно не повідомила страховика - АТ “Українська пожежно-страхова компанія” про настання страхового випадку, тому є правомірною відмова страхової компанії у виплаті відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, укладеному між                      АТ “Українська пожежно-страхова компанія” та Тернопільською обласною службою “Укрдержінвестекспертиза”; крім того, суд встановив, що позивачу надавалась допомога фахівцем у галузі права і він оплачував таку допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст рішень у оскаржуваній частині також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза”, АТ “Українська пожежно-страхова компанія”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Тернопільської обласної служби “Укрдержінвестекспертиза” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від                28 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Тернопільській обласній службі “Укрдержінвестекспертиза”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін