У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Василевича В.С., Шеремет А.М., секретар судового засідання - Панас Б.В.,

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" на рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_3 на попередній роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ „Промінвестбанк".

Скасовано наказ керуючого філією „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області " від 10 травня 2011 року № 8 про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади.

Стягнуто з ПАТ „Промінвестбанк" на користь ОСОБА_3 141 862,85 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ПАТ „Промінвестбанк" на користь держави судові витрати в сумі 1607,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1,2 грн.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні № 33 ПАТ „Промінвестбанк" допущено до негайного виконання.

У поданій на вказані рішення апеляційній скарзі представник ПАТ „Промінвестбанк" зазначає про їх незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи та зібраним у справі доказам, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що підставою для скасування Вищим спеціалізованим судом рішень судів попередніх інстанцій була відсутність належної перевірки пропозицій позивачу при звільненні інших вакансій в системі банку та не з'ясування, чим саме передбачена можливість використання сайту http://monster.srv.pib.com.ua/ з вільними вакансіями в системі банку.

При повторному розгляді справи судом досліджувався Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад по системі ПАТ Промінвестбанк, але задовольняючи позовні вимоги, суд його не врахував, чим порушив норми матеріального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що позивач наявність вакансій не перевіряла і ними не цікавилася, що особисто підтвердила в судовому засіданні.

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 1711/1239/12 Головуючий у 1-й інст. - Зейкан І.Ю.

Провадження №22-ц/787/638/2013р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Від запропонованої посади головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Кузнецовську " позивач відмовилася, в зв'язку з тимчасовістю цієї посади і нижчим окладом, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Заяву про переведення її на цю, чи іншу, посаду ОСОБА_3 не писала.

Вказує, що висновок суду про одночасність прийняття рішення про створення сектора по роботі з корпоративними клієнтами та призначення на неї ОСОБА_7 документально не підтверджений, оскільки вказана посада була відкрита 29 листопада 2010 року і того ж дня запропонована позивачці, а після її відмови - 01 грудня 2010 року на неї був переведений ОСОБА_7

Зазначає, що поновивши ОСОБА_3 на посаді, яку вона до звільнення не займала, суд порушив принципи, визначені ч.1 ст. 235 КЗпП України та п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів".

Крім того, вказує, що в позовній заяві ОСОБА_3 заявляла вимогу про поновлення її на роботі в установі філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Кузнецовськ" на посаді в секторі по роботі з корпоративними клієнтами, а тому, поновивши її на роботі на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами, суд вийшов за межі позовних вимог.

Задовольняючи вимогу про стягнення на користь ОСОБА_3 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд проігнорував норми ч.2 ст. 235 КЗпП України, при цьому не врахувавши пояснення представників відповідача щодо права стягнення заробітної плати не більше як за рік.

Враховуючи наведене, просить рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ПАТ „Промінвестбанк" ОСОБА_1, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та поновлюючи позивачку на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звільнена з займаної посади незаконно з порушенням вимог трудового законодавства та встановленого порядку.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_3 перебувала з відповідачем в трудових відносинах та працювала у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області» і з 27 січня 2010 року займала посаду начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами (т.1 а.с. 6-11).

З цієї посади ОСОБА_3 і була звільнена згідно наказу керуючої філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області» № 8 від 10 травня 2011 року з 10 травня 2011 року у зв'язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, якщо неможливо перевести працівника за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне звільнення ОСОБА_3 була попереджена завчасно, що підтверджується її підписом на наказі № 79 від 20 жовтня 2010 року „Про скорочення штатів", яким запропоновано всім працівникам, посади яких скорочуються, відкриті вакансії в системі банку (т.1 а.с.13).

Згідно ч.3 ст.49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У попередженні про наступне вивільнення від 20 жовтня 2010 року, всупереч вимог ст.49-2 КЗпП України, керуюча філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кузнецовськ Рівненської області» повідомила ОСОБА_3 про перелік відкритих вакансій в системі банку, які знаходиться за адресою http://monster.srv.pib.com.ua/hr/, а також запропонувала звернутись за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштуватись самостійно, однак не запропонувала конкретну посаду (т.1 а.с. 107).

Твердження представників відповідача, що зазначення електронної адреси сторінки в мережі інтернет є фактичним ознайомленням позивача з переліком вакантних посад, оскільки такий спосіб передбачений Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад по системі Промінвестбанку, обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги (т.2 а.с. 35-40).

Згаданий Порядок визначає процедуру заміщення вакантних посад у системі банку, умови проведення конкурсу, прийом та розгляд документів на участь у конкурсі, проведення іспиту та відбір кандидатів, тобто врегульовує порядок прийняття на роботу, однак не врегульовує порядок звільнення працівників та забезпечення гарантованих їм прав при звільненні, зокрема отримання іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації без участі в конкурсі, а на виконання вимог трудового законодавства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного до висновку, що одночасно з попередженням про звільнення від 20 жовтня 2010 року, всупереч вимогам ч.3 ст.49-2 КЗпП України, ОСОБА_3 не було запропоновано іншу роботу в ПАТ «Промінвестбанк», хоч у період з дня попередження про вивільнення по день звільнення, в системі банку були вакантні посади, у тому числі в підрозділах по роботі з корпоративними клієнтами, що відповідає рівню кваліфікації позивача (т.2 а.с. 76-93).

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги пропозицію банку від 29 листопада 2010 року, адресовану ОСОБА_3 про зайняття вакантної посади головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами та акт про відмову від посади, згідно яких комісійно засвідчено відмову позивачки поставити на цій пропозиції підпис (т.1 а.с.73, 74).

Відповідно до наказу керуючої філії № 86 від 29 листопада 2010 року сектор по роботі з корпоративними клієнтами створений лише з 01 грудня 2010 року, а тому станом на час такої пропозиції вказаної вакансії ще не було ( т.1 а.с. 86).

Цим же наказом на посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами з 01 грудня 2010 року переведений інший працівник - ОСОБА_7 .

Рішення про створення вказаної вакансії головного економіста та призначення на неї ОСОБА_7 прийняте одночасно одним наказом, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку, що така вакансія не могла пропонуватись ОСОБА_3, оскільки з часу її створення на неї був призначений інший працівник.

Отже, доказів про відмову позивача від запропонованої вакантної посади місцевим судом не здобуто.

Позивачка мала бажання залишитись на роботі та працювати у структурному підрозділі ПАТ «Промінвестбанк», а відповідач мав можливість перевести за її згодою на іншу роботу, однак цього не зробив, тому суд прийшов до вірного висновку про необхідність поновлення позивача ОСОБА_3 на попередній роботі на посаді з якої вона була звільнена - начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами, у роздрібне безбалансове відділення №33 ПАТ «Промінвестбанк», врахувавши при цьому проведену реорганізацію яка відбулась у філії банку шляхом перепідпорядкування та перейменування структурного підрозділу.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі суд, одночасно прийняв рішення про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При цьому суд врахував, що справа розглядалась більше одного року, не з вини працівника та навів і обґрунтував розмір стягуваної суми.

Оскільки при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд не допустив до негайного виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі, то відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України та п.3 ч.1 ст.220, п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України обґрунтовано з цих підстав ухвалив додаткове рішення суду.

Вимоги апелянта про зупинення рішення допущеного до негайного виконання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що оскаржені рішення місцевого суду ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх висновків, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: