АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/5845/13 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Кулікової С.В.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Мдзелурі К.З.

Третя особа: ОСОБА_4

Третя особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року про відмову в роз'яснені рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу приватизації державного житла, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, розпорядження та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу приватизації державного житла, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, розпорядження та свідоцтва - відмовлено.

27.02.2013 року, ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року в задоволені заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати заяву про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції. В скарзі посилається на те, що суд безпідставно відмовив в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки мотивувальна частина рішення суду є незрозумілою для заявниці, а тому суд зобов'язаний був роз'яснити рішення суду.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визначені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і є зрозумілою.

Такі висновки є вірними, оскільки зміст судового рішення є зрозумілим .

Суд відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а тому відповідно інше тлумачення рішення є неможливим.

Викладене в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично незгодою заявника з мотивами, з яких суд виходив, ухвалюючи рішення, що є підставою для перевірки законності рішення в порядку апеляційного провадження, а не підставою для його роз'яснення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: