АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/5910/13 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Кулікової С.В.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника банку: ТрутнєвоїО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 9 585 грн. 45 коп. - 3% річних за користування коштами позивача, 10 644 грн. 84 коп. пені за користування грошима позивача на протязі 190 днів та 8740 грн. 24 коп. інфляційних витрат.

В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

24.12.2012 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року заяву про перегляд заочного рішення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем недоліки заяви не усунуті в повному обсязі не відповідають дійсним обставинам справи, а постановлена ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційному суді представник банку доводи скарги підтримала.

Позивач заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, визнаючи заяву про перегляд заочного рішення ПАТ «Родовід Банк» неподаною та повертаючи її заявнику, виходив з того, що ПАТ «Родовід Банк» недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху фактично не усунув.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, повертаючи заяву, дійшов помилкового висновку, що заява про перегляд заочного рішення містила недоліки.

Так в ухвалі про усунення недоліків суд зазначив, що заявнику необхідно зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Подана ПАТ «Родовід Банк» заява про перегляд заочного рішення відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, в ній зазначені причини неявки у судове засідання, додані документи, які на думку заявника підтверджують його посилання, а також заявник посилався на обставини та докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що вони не з'явились в судове засідання, так як не були належним чином (за адресою місця знаходження) повідомлені судом про розгляд справи.

Дослідивши зміст поданої заяви, колегія суддів встановила, що підстави для залишення її без руху у суду першої інстанції були відсутні, а тому відповідно відсутні і правові підстави для визнання неподаною такої заяви.

Не подання доказів на підтвердження своїх доводів про неповідомлення про розгляд справи не є підставою для залишення заяви без руху. Недоведеність тих обставин на які посилається заявник є підставою для відмови в задоволенні заяви, а не для залишення її без руху.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: