Апеляційне провадження №22-ц/796/5774/13 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
21 березня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.02.2012 року в справі № 54/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.02.2012 року в справі № 54/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.02.2012 року в справі № 54/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, через відділення поштового зв'язку, 04.03.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 27.02.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено оскаржувану ухвалу. Як свідчить журнал судового засідання (а.с. 29-30) ОСОБА_1 та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час постановлення ухвали.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ухвала суду від 12.12.2012 року надсилалася на адресу ОСОБА_1чи його представника.
Заявник зазначає, що дізнався про існування оскаржуваної ухвали 27.02.2013 року. Будь-які дані те, що заявнику чи його представнику було відомо про існування оскаржуваної ухвали до 27.02.2013 року матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана 27.02.2013 року, тобто у визначений законодавством строк після отримання ухвали.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.02.2012 року в справі № 54/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2013 року.
Суддя - доповідач Желепа О.В.