14 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” на рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 17 серпня              2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що працював у відповідача машиністом тепловозу залізничного цеху, наказами від 21 березня 2005 року та 21 квітня 2005 року його безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а наказом НОМЕР_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 26 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 17 серпня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлено поновити ОСОБА_1 на роботі, стягнути з ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13654 грн. 41 коп.

У касаційній скарзі ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що в діях позивача, за які він притягнутий до відповідальності наказом НОМЕР_2, були відсутні ознаки дисциплінарного проступку, тому відсутня й систематичність невиконання ним трудових обов'язків; крім того, при звільненні позивача не враховано ступеню тяжкості його проступку, виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків залежало від належного виконання таких іншими працівниками відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького” на рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 17 серпня   2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ВАТ “Балаклавське рудоуправління ім.О.М.Горького”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін