АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «09» квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Косована Т.< По-батькові >.
Суддів за участю прокурора захисникаТарбинського В.Г. та Петлюка В.І. ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Заставнівського району Данко А.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, розлученого, не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору Заставнівського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у вигляді підписки про невиїзд.
Органом досудового слідства пред'явлено ОСОБА_6 обвинувачення в тому, що він працюючи на посаді начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів з січня 2008 року по квітень 2009 року, вчинив розтрату паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 17537,94 грн. шляхом не оприбуткування їх по бухгалтерії Заставнівського РВ УМВС України за таких обставин:
01 жовтня 2005 року між Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі начальника РВ УМВС України в Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_7 та Чернівецькою філією ТОВ СП «Ройал» в особі Справа №11/794/166/13 Головуючий у І інстанції Пухарєва О.В. Категорія ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач Косован Т.Т.
директора ОСОБА_8 був укладений договір про забезпечення охорони громадського порядку, прав та свобод громадян від злочинних посягань в приміщенні грального пункту підприємства, розташованого в м. Заставна по вул. Незалежності, 91.
Згідно п. 2.3 вищевказаного договору ЧФ ТОВ СП «Ройал» зобов'язувалась перераховувати на рахунок райвідділу грошові кошти чи надавати матеріально-технічні засоби у натуральному виді, тощо. Термін дії договору передбачений з моменту підписання до 31 грудня 2006 року, але у договорі також передбачено, що у разі, якщо не пізніше ніж за 30 дів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить письмово про намір його зупинити або припинити, договір вважається пролонгованим на тих же умовах ще на один календарний рік. Станом на 01.05.2009 року даний договір розірваний не був.
Протягом січня 2008 року - квітня 2009 року, адміністрація ТОВ СП «Ройал» через приватного підприємця ОСОБА_9 розраховувалась із Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, за спожиті послуги по охороні громадського порядку відповідно до вищевказаного договору паливо-мастильними матеріалами.
Відповідно до актів прийому-передачі між Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області та ЧФ ТОВ «Ройал» від 30.01.2008 року на суму 2600.; від 28.02.2008 року на суму 2776,67 грн.; від 30.03.2008 року на суму 2776,67 грн.; від 29.04.2008 року на суму 2776,66 грн. та від 12.04.2009 року на суму 19258,73 гривні.
Згідно актів прийому-передачі від 30.01.2008 року на суму 2600 грн.; від 28.02.2008 року на суму 2776,67 грн.; від 30.03.2008 року на суму 2776,67 грн.; від 29.04.2008 року на суму 2776,66 грн. у червні оприбутковано райвідділом ПММ на загальну суму 10930 гривень.
Паливо-мастильні матеріали, згідно акту прийому-передачі від 12.04.2009 року на суму 19258, 73 грн. в бухгалтерському обліку райвідділу не оприбутковані. Даний акт прийому-передачі про спонсорську допомогу, тобто безоплатно надані товари, підписаний начальником райвідділу ОСОБА_6 і директором ЧФ ТОВ СП «Ройал» ОСОБА_8 та завірений відповідними печатками.
Однак, ОСОБА_6, працюючи на посаді начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби в порушення п. 10 своїх функціональних обов'язків - якими передбачено, що начальник керує господарською та фінансовою діяльністю райвідділу, розтратив паливно-мастильні матеріали і не провів їх по бухгалтерському обліку Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно акту прийому - передачі від 12.04.2009 року на суму 19258,73 гривні, що підтверджується актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області на предмет постачання паливом райвідділу за період з січня 2008 року по квітень 2009 року №26-22/71 від 14.06.2012 року.
Внаслідок вищевказаних дій начальника Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, державі було завдано збитків на суму 17537,94 гривні.
Районний суд розглядаючи дану справу в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні й повернув її для проведення додаткового розслідування.
Зокрема у постанові суду зазначено, що в порушення ст. 374 КПК України 1960 р., органом досудового слідства вказівки щодо виконання слідчих дій, зазначених у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2010 року, ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2010 року та постанові Заставнівського суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року не виконані в повному обсязі. Крім того, ряд слідчих дій слідчим органом проведено поза межами процесуальних строків досудового слідства.
На дану постанову суду, старший прокурор прокуратури Заставнівського району Данко А.В. подав апеляцію в якій просить суд, постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, прокурору Заставнівського району для організації проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що дана постанова суду не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що суд повертаючи справу на додаткове розслідування не вказав, чому саме він позбавлений можливості провести окремі процесуальні дії та які конкретно із них органу досудового слідства необхідно провести, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 розтратив паливно-мастильні матеріали і не провів їх по бухгалтерському обліку Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6, які просили відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України 1960 р., прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 р. та п. 8 Постанови Пленуму ВСУ від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, однак лише в тих випадках, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В пункті 13 вказаної постанови та ч. 2 ст. 368 КПК України 1960 р., зазначено, що дізнання і досудове слідство в усякому разі визнається однобічним та неповним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо. Про дану обставину необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.
Частиною 7 статті 374 КПК України 1960 р., передбачено, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства не були виконані всі вищевказані вимоги закону. Зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2010 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, була повернена прокурору Заставнівського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування. Зокрема, у постанові зазначено, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 не був ознайомлений з постановою про проведення судово-бухгалтерської експертизи, чим було порушено його право на захист. Не встановлено документального підтвердження отримання ПММ Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно видаткових накладних між ПП ОСОБА_9 та ЧФ ТОВ СП «Ройал» на суму 32177,10 грн. Не усунуті розбіжності між актом ревізії фінансово-господарської діяльності Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій і висновками досудового слідства. Досудовим слідством не проведено документальної ревізії ПП ОСОБА_9 на предмет видачі палива Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області, його облік в журналі чи відомостях, відповідність об'єму палива по відомостях об'єму по накладних, їх відповідність дорожнім листам та відповідно помісячним звітам, а також не проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області за період роботи підсудного на посаді начальника міліції на предмет постачання паливом райвідділу за вказаний період, проведення його по розхідних документах. Слідством не досліджені питання актів прийому-передачі матеріальних цінностей на час перебування підсудного на посаді. Не встановлено з якою метою були сфальсифіковані на прохання головного бухгалтера ОСОБА_10 рапорти працівників міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та не досліджено численні виправлення, затирання в звітах про списання ПММ, дорожніх листах, тощо.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2010 року вищевказана постанова суду залишена без змін. Зокрема в ухвалі було зазначено, що у обвинувальному висновку не зазначено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 звернув на свою користь або на користь інших осіб привласнене майно. Така обставина вказує на неконкретне обвинувачення, що є порушенням його права на захист. Крім того, постанова районного суду доповнена додатковими вказівками, а саме, про необхідність під час додаткового розслідування встановити конкретні факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 звернув на свою користь чи користь інших осіб привласнене майно, а також перевірити встановлений судом факт фальсифікації фінансових документів, вирішивши питання про їх допустимість в якості речових доказів і вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до фальсифікації фінансових документів.
Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повторно повернуто на додаткове розслідування прокурору Заставнівського району. Мотивуючи своє рішення, районний суд зазначив, що в порушення вимог ст. 374 КПК України 1960 р., орган досудового слідства не виконав всі вказівки та слідчі дії, зазначені у постанові суду першої інстанції від 04 лютого 2010 року та ухвалі апеляційного суду від 20 квітня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства хоча проведено ряд слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, однак не виконані в повному обсязі вказівки щодо виконання слідчих дій, які були зазначені у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2010 року, ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2010 року та постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року.
Так, органом досудового слідства під час додаткового розслідування пред'явлено не конкретне обвинувачення ОСОБА_6, а саме не встановлено конкретних фактів, які вказують на те, що останній звернув на свою користь чи на користь інших осіб ПММ, яким способом і коли саме, оскільки п. 1 ст. 64 КПК України 1960 р., передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що вказує на неконкретне обвинувачення, яке є порушенням його права на захист та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що унеможливлює постановлення рішення суду.
Крім того, органом досудового слідства не перевірено причетність інших осіб до фальсифікації фінансових документів, а саме дорожніх листів у графі показники спідометра по закінченню роботи і загальний пробіг, які є підставою для списання відповідної кількості ПММ, в яких містяться численні виправлення і затирання та не прийнято щодо них відповідного процесуального рішення, окрім бухгалтера Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10
При таких обставинах, що органом досудового слідства під час додаткового розслідування допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає, обґрунтованою поставу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року про повернення кримінальної справи прокурору Заставнівського району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування
Під час додаткового розслідування, крім виконання вищевказаних вимог, слід провести судово-бухгалтерську експертизу, яка за клопотанням прокурора призначалась постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2011 року і доручалась експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (т.5 а.с.139 - 140), однак не була проведена у зв'язку з реорганізацією штатної структури НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (т.5 а.с.146).
Усунути розбіжності в кількості ПММ переданих працівниками міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області, як спонсорську допомогу в їх рапортах, написаних на прохання бухгалтера Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 та їх показах.
Усунути протиріччя в обвинувальному висновку, щодо підстави передання ПММ ЧФ ТОВ СП «Ройал» Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області. В одному пункті обвинувачення вказано, що протягом січня 2008 року - квітня 2009 року, адміністрація ТОВ СП «Ройал» через приватного підприємця ОСОБА_9 розраховувалась із Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, за спожиті послуги по охороні громадського порядку відповідно до вищевказаного договору паливо-мастильними матеріалами. Згідно актів прийому-передачі між Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області та ЧФ ТОВ «Ройал» від 30.01.2008 року на суму 2600.; від 28.02.2008 року на суму 2776,67 грн.; від 30.03.2008 року на суму 2776,67 грн.; від 29.04.2008 року на суму 2776,66 грн. та від 12.04.2009 року на суму 19258,73 гривні, а в іншому пункті обвинувачення вказано, що останній акт прийому-передачі від 12.04.2009 року на суму 19258, 73 грн. наданий, як спонсорська допомога, тобто безоплатно надані товари.
Встановити де знаходилися і чи були в наявності ПММ, передані обвинуваченому ОСОБА_6 згідно акта прийому - передачі ПММ ЧФ ТОВ «Ройал», Заставнівському РВ УМВС України в Чернівецькій області від 12.04.2009 року на суму 19258,73 грн.
Крім того, органу досудового слідства необхідно виконати всі вказівки зазначені у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2010 року, ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2010 року та постанові Заставнівського суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення районного суду про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відповідає вимогам закону і районним судом правильно мотивовано необхідність проведення додаткових слідчих дій.
Однак, направляючи кримінальну справу для організації проведення додаткового розслідування, районний суд помилково зазначив, що на досудовому слідстві ОСОБА_6 не був ознайомлений з постановою про проведення судово-бухгалтерської експертизи, чим було порушено його право на захист. Як вбачається з матеріалів справи слідчий призначив судово-бухгалтерську експертизу 09 вересня 2009 року, а кримінальна справа відносно ОСОБА_6 була порушена 24 вересня 2009 року, тобто на час призначення експертизи ОСОБА_6 по даній кримінальній справі перебував в статусі свідка (т.2 а.с.169).
Відповідно до протоколів про ознайомлення підозрюваного (обвинуваченого) та його захисників з постановою про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 09 вересня 2009 року і ознайомлення із висновком експертизи від 24 вересня 2009 року (т.2 а.с.192 - 193), ОСОБА_6 та його захисників було ознайомлено з даною постановою та її висновком, 24 вересня 2009 року, тобто в день порушення відносно нього кримінальної справи (т.1 а.с.4).
Посилання районного суду у постанові про те, що ряд слідчих дій проведені поза межами процесуальних строків досудового слідства обґрунтовані, крім проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області на предмет постачання паливом райвідділу за період з січня 2008 року по квітень 2009 року №26-22/71 від 14 червня 2012 року (т.6 а.с.36 - 46), так як постанова про її призначення за поданням слідчого від 18 квітня 2012 року (т.6 а.с.16 - 17), винесена Заставнівським районним судом Чернівецької області 24 квітня 2012 року, у межах строків досудового слідства (т.6 а.с.18).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 64, 281, 365, 366 КПК України 1960 року, п. п. 11, 13 та 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Заставнівського району Данко А.В. залишити - без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року - без зміни.
Головуючий Судді Т.Т. Косован В.Г. Тарбинський В.І. Петлюк