Апеляційний суд міста Києва

03110, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а

№ 33/796/575/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ноздряков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12.02.2013 року о 20 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Червоногвардійській керував автомобілем «Фольцфаген пасат» д.н. НОМЕР_1 та при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, що призвело до наїзду у вибоїну в наслідок чого стався занос та виїзд на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів.

На нього накладене адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказуючи на поверхне дослідження судом матеріалів справи, оскільки в повній мірі не з'ясовано питання про те чи дійсно в його діях є склад адміністративного правопорушення, просить постанову суду скасувати, справу повернути до ВДАІ Дніпровського району м. Києва для встановлення дійсного механізму виникнення ДТП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_4 підтримавших апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що факт дорожньо-транспортної пригоди ніким не оспорюється.

Дійсно, ОСОБА_2 проїжджаючи частину дороги покритою водою, в темну пору доби, попав у вибоїну, що призвело до пошкодження правого переднього колеса і як наслідок зміни траєкторії руху автомобіля, виїзду на зустрічну смугу і зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійну контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Вважаю, що цей пункт Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не порушував, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, яка б давала підстави для ствердження, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху про швидкість руху в населеному пункті, а також, що він не врахував дорожню обстановку. ОСОБА_2 не знав і не міг знати, що під водою знаходилась глибока вибоїна в яку він потрапив проїжджаючи калюжу.

Відповідно до ст. 11 КпАП України адміністративне провадження визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Положення цієї норми закону дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 не була створена подія адміністративного правопорушення з необережності. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду міста Києва   В.М. Ноздряков