6 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, була пошкоджена у результаті виконання ремонтних робіт у квартирі № 12 того ж будинку, що належить відповідачці, пошкодженням квартири їй заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивачка просила стягнути 2320 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки з відповідачки      2320 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 500 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката, 363 грн. 60 коп. - витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що квартира позивачки була пошкоджена у результаті порушення технології виконання ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_1; причини пошкодження та вартість будівельних робіт по відновленню квартири визначені судовою будівельно-технічною експертизою від 30 червня   2005 року, сумнівів у правильності висновків якої судом не встановлено; розмір відшкодування шкоди судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від  15 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін