УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"08" квітня 2013 р. Справа № 18/5007/29/12.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
- від стягувача: Гриценко О.В., довіреність від 04.04.2013р.;
- від боржника: не з'явився;
- від ДВС: Мельник В.О.
розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (м.Київ)
на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області (скасування постанов ВДВС від 19.02.2013р.)
у справі №18/5007/29/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (м.Київ)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" (м.Малин)
про стягнення 232357,31грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, в якій просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №36045088 від 19.02.2013р.;
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №36045088 від 19.02.2013р.;
- визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ Мельника О.В. в частині винесення постанови про скасування процесуального документу ВП №36045088 від 19.02.2013р.;
- скасувати постанову про скасування процесуального документу ВП №36045088 від 19.02.2013р., винесену начальником відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ Мельником В.О.
Представник стягувача в судовому засіданні скаргу підтримав в частині скасування постанов ВДВС Малинського РУЮ від 19.02.2013р. з підстав, наведених у скарзі (а.с. 132-136).
Представник відділу ДВС Малинського РУЮ у Житомирській області в судовому засіданні проти скарги заперечив, письмових пояснень по суті скарги не надав.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду від 28.03.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника боржника у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.181).
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ВДВС, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 28.05.2012р. по справі №18/5007/29/12 позовні вимоги ТОВ "Артбудкомфорт" задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Рута" 209800,00грн. основного боргу; 6796,09грн. пені; 1315,36грн. 3% річних; 861,24грн. інфляційних; 4375,45грн. судового збору.
На виконання рішення господарським судом видано наказ №18/5007/29/12 від 13.06.2012р.
Зазначене рішення набрало законної сили 08 червня 2012 року і підлягає виконанню.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2012р. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ у Житомирській області з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 13 червня 2012 р. по справі 18/5007/29/12 (а.с.144-145).
03.08.2012р. державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33686012 на підставі наказу №18/5007/29/12 від 13.06.2012р. та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення (а.с.148).
08.10.2012р. державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області винесено постанову про арешт коштів боржника №ВП 33686012 (а.с.147).
16.10.2012р. між боржником та стягувачем складено розписку, в якій ТОВ "Рута" зобов'язалося в строк до 31.01.2013р. добровільно виконати рішення господарського суду Житомирської області по справі №18/5007/28/12. В свою чергу, стягувач зобов'язався звернутись до державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області із заявою про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Житомирської області від 13.06.2012р. по справі №18/5007/29/12 стягувачу без виконання (а.с.150).
Так, на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції з заявою за №24/10-12 від 16 жовтня 2012р. про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.148-149).
17.10.2012 р. державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.151).
У зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань перед стягувачем (у погоджений сторонами в розписці строк) останній 09.01.2013р. звернувся до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області із заявою про повторне прийняття до виконання наказу №18/5007/29/12 від 13.06.2012р. та примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2012р. (а.с.152-153).
18.01.2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36045088 на підставі наказу №18/5007/29/12 від 13.06.2012р. (а.с.154).
Разом з тим, 19.02.2013р. начальник ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області приймає постанову, якою скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження №36045088 від 18.01.2013р., винесену старшим державним виконавцем ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області з посиланням на порушення державним виконавцем вимог п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.157).
Також 19.02.2013р. старший державний виконавець ВДВС Малинського РУЮ у Житомирській області, керуючись ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" приймає постанову ВП №36045088, якою відмовляє в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження наказу господарського суду Житомирської області №18/5007/29/12 (а.с.156).
Обґрунтовуючи скаргу на дії ДВС стягувач посилається на те, що вищевказані постанови від 19.02.2013р. винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а також є незаконними та необґрунтованими, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби (ч. 1 ст. 116 ГПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
В силу ст.12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як встановлено судом, 03.08.2012 р. відділом державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 13.06.2012р. №18/5007/29/12.
16.10.2012р. ТОВ "Артбудкомфорт" до відділу ДВС була подана заява про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду від 13.06.2012р. №18/5007/29/12 без виконання, у зв'язку з чим постановою від 17.10.2012р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.
Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документу.
Постановою відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області від 18.01.2013р. повторно відкрито виконавче провадження №36045088 на підставі наказу №18/5007/29/12 від 13.06.2012р.
Проте, постановою ДВС від 19.02.2013р. ВП №36045088 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Крім того, постановою ДВС від 19.02.2013р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №36045088 від 18.01.2013р.
Слід зауважити, що стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.
Положення пункту 7 частини 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про в і д м о в у від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст.50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.
З огляду на те, що повернення наказу суду від 13.06.2012р. у справі №18/5007/29/12 відбулось за заявою стягувача - ТОВ "Артбудкомфорт" відповідно до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", за стягувачем зберіглось право, гарантоване ч.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дії старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун О.М. та дії начальника відділу ДВС Малинського РУЮ Мельника О.В. в частині винесення відповідних постанов від 19.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та про скасування процесуального документу є неправомірними, а тому постанови від 19.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та про скасування процесуального документу є незаконними та порушують права стягувача.
Вимога скаржника щодо скасування постанов органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369).
Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд а б о визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, а б о визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, а б о зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, а б о визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги скаржника про визнання недійсною постанови від 19.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області Рябчун О.М., та постанови від 19.02.2013р. про скасування процесуального документу, винесеної начальником органу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирській області Мельником В.О., якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013р.
Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" задовольнити.
2. Визнати недійсними постанови Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області від 19.02.2013р. ВП №36045088:
- про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №18/5007/29/12 господарського суду Житомирської області;
- про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013р.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:3 прим.: 1 - в справу; 2 - стягувачу; 3- боржнику