У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та КП ЖКГ Деснянського району м. Чернігова про поділ сумісно нажитого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ½ частину квартири, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нею, зобов'язання відкрити окремі особові рахунки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування квартирою, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування квартирою,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила поділити сумісно нажите майно у період шлюбу з ОСОБА_3, виділити їй майно на суму 4691 грн. 80 коп., визнати за нею право власності на ½ частину АДРЕСА_1у м. Чернігові, визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1у м. Чернігові, укладений 6 травня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та перевести на неї право покупця ½ частини спірної квартири, вселити її та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 у м. Чернігові, встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй та неповнолітньому сину кімнати площею 7,4 кв. м. та 12,5 кв. м., зобов'язавши КП ЖКГ Деснянського району м. Чернігова відкрити окремі особові рахунки, зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою.
ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись із позовами, у яких просили визнати ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина такими, що втратили право на проживання у АДРЕСА_1 у м. Чернігові, з тих підстав, що вони з вересня 2002 року в квартирі не проживають, залишили її добровільно.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_3а до ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 у м. Чернігові. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 майно на суму 3925 грн. 60 коп. Виділено ОСОБА_3у майно на суму 4691 грн. 80 коп. У разі відсутності майна, виділеного ОСОБА_2 у натурі, стягнути його вартість на її користь з ОСОБА_3а. Стягнуто з ОСОБА_3а на користь ОСОБА_2 10301 грн. 50 коп. у відшкодування вартості проданого майна, 127 грн. 76 коп. сплаченого судового збору та 2041 грн. 41 коп. судових витрат, а всього з урахуванням різниці вартості розподіленого майна-13236 грн. 87 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2006 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2006 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1 у м. Чернігові, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності на ½ частину квартири, вселення ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 у зазначену квартиру, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, відкриття особових рахунків. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м. Чернігові, укладений 6 травня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Сторони за зазначеним договором повернуто у первісний стан: зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3у АДРЕСА_1 у м. Чернігові, стягнуто з ОСОБА_3а на користь ОСОБА_1 20603 грн. вартості вказаної квартири за договором купівлі-продажу, визнано за ОСОБА_2 право власності на ½ частину АДРЕСА_1у м. Чернігові, визнано за ОСОБА_3 право власності на ½ частину АДРЕСА_1у м. Чернігові, вселено ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 у м. Чернігові.
У задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, відкритті особових рахунків на квартиру відмовлено.
У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3а про стягнення 1500 грн., сплачених за надання юридичної допомоги, відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та неповнолітнього сина такими, що втратили право на житло, відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та КП ЖКГ Деснянського району м. Чернігова про поділ сумісно нажитого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ½ частину квартири, вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нею, зобов'язання відкрити окремі особові рахунки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування квартирою, за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право користування квартирою.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.