Справа №11-1096 2006р.                          Головуючий у 1 інстанції-Мезін В.Б.

Категорія-ст. 122 ч.1  КК                          Доповідач- Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- Бех М.О.

суддів-Колокольнікової Н.М.,   Дриги A.M.,

прокурора -  Чупринської Є. М.

потерпілої - ОСОБА_1

підсудної  - ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного     суду Київської області    від 01 вересня 2006 p., якою

кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, уродж. та  прож. АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, повернута прокурору м. Біла Церква Київської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.07.2006р., близько 00.30год., знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2, на грунті неприязнених стосунків затіяла сварку з матір"ю свого колишнього чоловіка ОСОБА_1, під час якої умисно схватила її за плечі та нанесла рукою удар в область голови, від якого остання впала, вдарившись головою об дерев"яну спинку ліжка. Після чого, ОСОБА_3 продовжила наносити удари руками по голові та по верхній частині тулубу потерпілій.

В   результаті   чого,   ОСОБА_1   отримала   середньої   тяжкості   тілесні ушкодження.

Справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки досудовим слідством не дотримані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, мають місце суттєві недоліки, які неможливо усунути обо виправити в судовому засіданні, а суд не може однозначно дати оцінку показам підсудної, потерпілої і свідків.

Досудовим слідством не виконані вимоги ст. 64 КПК України. Так, в своїх первинних показах та при обстеженні потерпіла показувала, що її побив чоловік на ім"я ОСОБА_4, а підсудня тільки тримана її за ноги. Досудове слідство не встановило та не допитало осіб - працівників міліції, які доставляли потерпілу чомусь додому по суті справи та в якому стані була остання.

Крім того, ст. 122 КК України не передбачає скоєння злочину групою осіб, тоді як в матеріалах справи є постанова про виділення матеріалів в окреме провадження, які стосуються ОСОБА_5 / а.с. 140 / та який також бив потерпілу.

Тому, справу слід направити на додаткове розслідування, під час якого слід більш ретельно перевірити доводи підсудної, потерпілої, свідків, допитати працівників міліції, які доставляли потерпілу додому, встановити місце знаходження ОСОБА_5 та допитати, провести очні ставки, чітко розмежувати хто і які ушкодження скоїв потерпілій, і з врахуванням здобутих доказів, дати юридичну оцінку діям підсудної.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає постанову суду незаконною та безпідставною, а ті недоліки, на які вказує суд, можливо усунути під час судового слідства.

В запереченнях адвокат ОСОБА_6 просить відхилити апеляцію заступника прокурора м. Біла Церква, оскільки в судовому засіданні неможливо усунути протиріччя по справі. Крім показів потерпілої, яка спочатку досудового слідства жодного разу не заявляла, що тілесні ушкодження спричинені підсудною, а потім змінила свої покази, інших доказів, які б стверджували вину    ОСОБА_3 не добуто. Вважає, що потерпіла могла оговорювати підсудну.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу, яка підтримала апеляцію прокурора, підсудну, яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора,                                              дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляцію      прокурора слід      залишити без задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження справи. Ці вимоги закону досудовим слідством не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, в своїх первинних показах потерпіла показувала, що її побив чоловік на ім"я ОСОБА_4, а підсудна тільки тримала її за ноги. В подальшому вона вказувала, що била її ОСОБА_3 , в тому числі по голові, від чого вона втратила свідомість, а коли прийшла до свідомості, то ОСОБА_4 бив по ногах.

Постановою слідчого від 15.04.2006р. відносно ОСОБА_5, матеріали виділені в окреме провадження у зв"язку з його розшуком. Із тексту постанови видно, що ОСОБА_5 також бив потерпілу, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

При таких обставинах, досудовому слідству слід усунути наведені протиріччя та перевірити, чи не є вказана постанова, її мотивувальна частина, передчасною та чи дотримано, при цьому, вимоги ст. 26 КПК України / а. с. 140 /.

Крім того, із протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.04.2006р. не вбачається по яким саме ознакам потерпіла впізнала чоловіка на фотографії №2, як особу на ім"я ОСОБА_4, що бив її і яким чином ним виявився ОСОБА_5 / а.с. 139 /.

Також, досудовим слідством не дотримані вимоги ст. 132 КПК України щодо складання постанови про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_3 від 23.12.2005р., з якої вбачається, що в побитті потерпілої приймала участь лише обвинувачена / а.с. 71 /.

Є доцільною і вказівка суду щодо встановлення та допиту по суті справи працівників міліції, які доставляли потерпілу додому після конфлікту.

Також, під час додатковго розслідування слід усунути й всі інші недоліки, на які вказував суд в своїй постанові.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При таких обставинах,  апеляційний суд вважає,  що         доводи апеляції є

необгрунтованими,    оскільки наведені судом недоліки неможливо усунути під час судового слідства, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.   365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив : апеляцію заступника прокурора м. Біла Церква Київської області - залишити без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 p., якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 повернута прокурору м. Біла Церква Київської області для проведення додаткового розслідування- залишити без зміни, з доповненнями, які містяться у даній ухвалі.