Дело №11-1448/06 Категория ч.2ст. 186 УК Украины

Председательствующий

по 1 инстанции Ковалев А.И.

докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего:   Буханько В.П.

судей:                                    Курлищук Н.Е., Кожушка В.П.

с участием прокурора :    Корниловой Л.М.

защитника:                           ОСОБА_1.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 сентября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению в • совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 Украины возвращено прокурору Жовтневого района г. Луганска  для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_2.. в том, что09 сентября 2005 года примерно в 01 час 45 мин. ОСОБА_2., действуя в группе лиц и согласованно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на квартале АДРЕСА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, совершил открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3.

При этом ОСОБА_2. первым подбежал к, находившейся в беседке возле дома № АДРЕСА_1 г. Луганска, ранее ему незнакомой ОСОБА_3. и внезапно для нее, реализуя свой преступный умысел, рукой схватил ОСОБА_3. за горло, а затем причинил ей физическую боль и, тем самым, подавляя ее способность к сопротивлению повалил ОСОБА_3. на лавку беседки и стал рукой сдавливать горло ОСОБА_3.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ОСОБА_2. и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, продолжили свои противоправные действия, при этом ОСОБА_2., применяя в отношении ОСОБА_3. насилие, продолжил удерживать потерпевшую рукой за горло, а неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рукой с силой начало выхватывать из руки ОСОБА_3., принадлежащий ей мобильный телефон, а затем окончательно подавляя волю и способность потерпевшей к сопротивлению, применяя к ОСОБА_3. насилие не опасное для ее жизни или здоровья, рукой нанесло удар по туловищу ОСОБА_3. в область живота, а после чего при действенной поддержке ОСОБА_2., действуя согласованно с ним , с целью реализации их преступного   умысла до конца, осознавая неспособность потерпевшей к сопротивлению,

1

 

выхватил из руки ОСОБА_3. мобильный телефон, чем открыто похитил чужое, принадлежащее ОСОБА_3. имущество, а именно:    -

Мобильный телефон фирмы « СИМЕНС» модель АХ-75,внутри которого находилась СИМ-карта контрактного подключения общей стоимостью 544 гривны 35 копеек, чехол к мобильному телефону марки « СименсА.Х-75» стоимостью 14 грн.70 копеек, а всего на   -сумму 559 грн.05 копеек.

Осознавая, что действуют открыто, ОСОБА_2. и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе, распорядились им по своему усмотрению как своим собственным, чем причинили ущерб потерпевшей ОСОБА_3. на сумму 559 гривен05 копеек.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование в виду неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия по. делу." При производстве досудебного следствия нарушены требования ст. 22, 64 УПК Украины - поверхностно и односторонне выяснены и исследованы обстоятельства по делу, которые имеют существенное значение для правильного расследования уголовного дела. Досудебное следствие не представило доказательств, которые бы достоверно подтверждали участие в совершении данного преступления подсудимым. Неправильная оценка собранных досудебным следствием доказательств по делу. Неполнота и неправильность досудебного следствия по делу не может быть восполнена судом в судебном заседании.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование,  суд предложил органам расследования произвести следующие следственные действия:

1 .прокурору проверить показания подсудимого ОСОБА_2. о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны оперативных работников милиции.

2. У становить точное время / период времени / когда подсудимый ОСОБА_2. ушел от свидетеля ОСОБА_4. домой ночью с 8 на 9.09.2005 года и когда в какое время его видели соседи ночью в это же время с 8 на 9.09.2005 года пришедшим домой к подъезду своего дома № АДРЕСА_2 г. Луганска.

а/ для чего следствию расширить круг свидетелей из числа жильцов дома, кто находился на улице, в подъезде дома в период начала и до конца пожара в доме на 5 этаже;

б/ допросить отца свидетеля ОСОБА_5 - ОСОБА_6 о том, в какое время он звонил дочери на мобильный телефон ночью с 8 на 9.09.2005 года, а также истребовать распечатку телефонных звонков/ исходящих и входящих / на мобильный телефон № НОМЕР_1;

в/ допросить, как свидетеля родителей ОСОБА_4 о возращении ее домой с 8 на 9.09.2005 года и в каком часу.

3.Следствию установить место проживания свидетеля ОСОБА_4., ОСОБА_7. и передопросить их по обстоятельствам дела. При наличии противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, свидетелей и других свидетелей - провести очные ставки, проверить иным образом, устранив противоречия в показаниях.

4.Следствию расширить круг свидетелей-очевидцев совершения преступления в отношении ОСОБА_3. 9.09.2005 года из числа жильцов дома № АДРЕСА_1 г. Луганска и допросить их.

5 .Следствию расширить круг свидетелей из числа лиц, которые были предъявлены досудебным следствием в качестве объектов опознания совместно с подсудимым ОСОБА_2. для потерпевшей ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_8. и допросить их.

2

 

б.Следствию выполнить требования ст. 22 УПК Украины об установлении соучастника.. нападения на потерпевшую ОСОБА_3. 9.09.2005 года. Проверить причастность других лиц из жителей АДРЕСА_1.

7.Следствию выяснить следственным путем, обозрев журнал с фотографиями в ОУР Жовтневого РО ЛГУ _ действительно ли там имеется , имелась по состоянию на сентябрь месяц 2005 года фотография Свиридова и приобщить копию данного фото к материалам уголовного дела.

8.Проверить алиби подсудимого ОСОБА_2. о том, что он в момент совершения нападения 9.09.2005 года на ОСОБА_3. находился дома или со знакомой ОСОБА_4. возле ее дома на АДРЕСА_3.

Проверить следственным путем сколько времени понадобится, чтобы дойти нормальным шагом от дома ОСОБА_4. №АДРЕСА_3 до двора дома № АДРЕСА_1, беседка- места нападения на ОСОБА_3.

9.Устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в части того ,в чем были одеты два парня убегавшие от них ночью 9.09.2005 года со двора дома № АДРЕСА_1 от ОСОБА_3.

10.Следствию в процессе дополнительного расследования передопросить и потерпевшую ОСОБА_3. по ее показаниям на следствии, так как в судебном заседании она заявила, что следствии, что подсудимый похож на лицо, которое на нее нападал, а не именно ОСОБА_2.

11 .Следствию произвести и другие необходимые следственные действия в целях полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, согласно ст. 22 УПК Украины и на основании дополнительно собранных доказательств- принять соответствующее решение по делу.

12. Выполнить все другие следственные действия при окончании досудебного следствия по делу.

В апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что все указанные судом основания для проведения дополнительного расследования могли быть устранены в судебном заседании путем проведения процессуальных действий при объективном и полном исследовании обстоятельств данного уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_1., просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28 Г УПК Украины и постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

Так, в постановлении суд указал, что для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия необходимо расширить круг свидетелей и очевидцев совершенного преступления, допросить их, установить место проживания свидетеля ОСОБА_4., ОСОБА_7. и передопросить их по обстоятельствам дела, допросить лиц, участвовавших при опознании в качестве статистов. При наличии противоречий в показаниях свидетелей и

3

 

подсудимого, свидетелей и других свидетелей - провести очные ставки, проверить иным образом, устранив противоречия в показаниях.

Из содержания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства , которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» следует, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время-судебного рассмотрения дела путем, в том числе, вызова и допроса новых свидетелей , совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Касаясь этого вопроса, коллегия судей считает, что суд имел возможность сам проверить указанное обстоятельство, более тщательно допросить указанных свидетелей в судебном заседании и дать оценку их показаниям.

Также в силу требований ст. 315-1 УПК Украины дать поручение органам следствия выполнить определенные следственные действия для проверки и уточнения, поставленных в постановлении вопросов.

Из материалов дела не усматривается, что суд не мог восполнить данный пробел следствия и что это является основанием для дополнительного расследования.

Суд, возвращая дело на дополнительное расследование одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование указал о проверке заявления ОСОБА_2. о применении в отношении его недозволенных методов со стороны работников милиции.

Заявление подсудимого о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия не является основанием для направления дела на дополнительное расследование. Судья такое заявление направляет прокурору для проверки.

Одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование по мнению суда является не выполнение органом досудебного следствия требований ст. 22 УПК Украины об установлении соучастника нападенбия на потерпевшую ОСОБА_3. 09.09.2005 года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия как следственным путем, так и проведением оперативно- розыскной деятельности принимались меры для установления второго парня, совершившего совместно со ОСОБА_2. открытое хищение мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3.

В деле имеется постановление о выделение в отдельное производство из уголовного дела № 05/05/1836 материалов в отношении достоверно неустановленного лица, совершившего совместно со ОСОБА_2 09 сентября 2005года примерно в 01 час 45 минут в районе дома АДРЕСА_1 г. Луганска открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3. и выделенному уголовному делу присвоен номер 05/05/1836-АУ л.д. 83/.Следствием выполнялись требования ст. 22 УПК Украины по установлению соучастника нападения на потерпевшую ОСОБА_3. 9.09.2005 года. Проверялась причастность других лиц из жителей АДРЕСА_1 к совершению данного преступления.

По мнению коллегии судей, данное указание суда не может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

Кроме того , возвращая дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия суд в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование высказал мнение об оценке уже имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым, и является нарушением требований ст. 281 УПК Украины. Суд не вправе в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование решать на перед вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимущества одного доказательства перед другим.

4

 

Недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случае отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 327 ч.4 УПК Украины обязан постановить оправдательный приговор.

Как усматривается из постановления суда и материалов дела, указанных в законе оснований для дополнительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

- Ссылаясь в постановлении на допущенную по делу неполноту и неправильность досудебного следствия, суд не обосновал, почему сам не в состоянии устранить эти нарушения в судебном заседании.

Материалы судебного следствия -свидетельствуют о том, что по делу не было установлено обстоятельств, которые препятствовали бы суду дать соответствующую оценку по данным вопросам, не возвращая дело на дополнительное расследование.

Коллегия судей считает, что суд располагал возможностью с учетом • показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на досудебном следствии и в судебном заседании, других доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их в совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу обоснованное и законное решение без возвращения дела на дополнительное расследование.

Поставленные в постановлении суда вопросу не могут являться препятствием в рассмотрении дела по существу в судебном заседании, а поэтому коллегия судей считает необходимым постановление отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные доказательства, подтверждающие или оправдывающие ОСОБА_2. совершении предъявленного ему обвинения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос об его виновности или невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 сентября 2006 года по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд .

Апелляцию   помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворить .

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю- содержание под стражей.