Дело 11-1499 / 06                                                        Председательствующий

по 1 инстанции: Сторожук Т.А.

Категория   ч.З ст.309 УК Украины          докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

14 ноября 2006 года коллегия судей судебной    палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего : Буханько В.П.

судей :                                                   Курлищук Н.Е., Кожушка М.В.

с участием прокурора :     Корниловой Л.М.

защитника: ОСОБА_1

законного представителя

осужденного:                       ОСОБА_2.

законного представителя

потерпевшей:                      ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 22 сентября 2006года в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное среднее, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2,проживающего г. Луганск,АДРЕСА_1, ранее не судимого ,-

осужденного по ч. 2 ст. 156 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины от назначенного судом наказания ОСОБА_4. освобожден с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения   ОСОБА_4. до вступления приговора в законную   силу оставлена- подписка о невыезде.

14.03.2006 года примерно в 12 часов 45 минут несовершеннолетний Чубаров Дмитрий Олегович, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, находился возле остановки общественного транспорта « Дом быта» на кв. Героев Сталинграда г. Луганска, где встретил ранее незнакомую малолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, за которой решил следовать. В процессе следования за малолетней ОСОБА_5. у несовершеннолетнего ОСОБА_4. возник преступный умысел, направленный на совершение развратных действий в отношении малолетней ОСОБА_5., реализуя который, несовершеннолетний ОСОБА_4., направился за малолетней ОСОБА_5. Когда малолетняя ОСОБА_5., направилась в первый подъезд дома АДРЕСА_2 г. Луганска, ОСОБА_4. проследовал за ней. Находясь в лифтовой кабине в первом подъезде по адресу г. Луганск, АДРЕСА_2 наедине с малолетней ОСОБА_5., где у несовершеннолетнего ОСОБА_4. возник преступный умысел

1

направленный на совершение развратных действий в отношении малолетней ОСОБА_5., реализуя который, несовершеннолетний ОСОБА_4. прижал малолетнюю ОСОБА_5. к стене-лифта, закрыл однойрукой ейрот,-свободной рукой-залез-ей под юбку и начал щупать половые органы малолетней ОСОБА_5., тем самым удовлетворял свою половую страсть, чем нарушил неприкосновенность и нормальное психическое и социальное развитие малолетней ОСОБА_5.. В момент открытия двери кабины лифта появился отец малолетней потерпевшей - ОСОБА_6., который пресек преступные действия несовершеннолетнего ОСОБА_4., после чего задержал его на лестничной площадке подъезд и доставил в органы милиции.

В уточненной апелляции старшего помощника прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом в достаточной мере не выяснены все обстоятельства по делу и назначена мягкая мера наказания осужденному ОСОБА_4.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_3. в своей апелляции указывается, что суд необоснованно не учел степень тяжести совершенного ОСОБА_4. преступления, наступивших последствий, личность осужденного, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного судом 1 инстанции наказания, и постановить новый приговор.

Заслушав докладчика, выслушав законного представителя потерпевшей, поддержавшую доводы своей апелляции, просившей приговор отменить из- за мягкости назначенного наказания и постановить новый, назначив ОСОБА_4 реальную меру наказания, прокурора, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_4., его законного представителя, защитника ОСОБА_1, которые просили апелляции оставить без удовлетворения, с решением суда были согласны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция законного представителя несовершеннолетней потерпевшей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 368 УПК Украины неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Суд принимает решение по делу на результатах всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Данное требование закона судом не выполнено.

Так, в фабуле приговора судом указано, « чем нарушал неприкосновенность и нормальное психическое и социальное развитие малолетней ОСОБА_5.»

Как усматривается из материалов дела, сделанный судом вывод не основывается на доказательствах имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании.

Заключение о психическом и социальном развитии лица может сделать только специалист, что предусмотрено.ст. 75 УПК Украины.

Также в достаточной мере судом не исследованы в полном объеме данные о личности осужденного ОСОБА_4., в том числе психическое состояние и уровень его развития .

Из протокола судебного заседания следует, что несовершеннолетний ОСОБА_4. получает пенсию /л.д. 78-79/.

В акте комплексной амбулаторной психолого - судебно - психиатрической экспертизы    № НОМЕР_1 указано, « у него    выявлена    задержка

2

психического развития церебрально-органического генеза с парциальной интеллектуально - мнестичнеской недостаточностью и умеренно выраженным нарушением эмоций и поведения/ л.д. 37/.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.-156 УК Украины может быть лицо, достигшее 16 возраста.

Однако, из материалов дела следует, что данные обстоятельства судом не проверялись.

Коллегия судей считает, что суд 1 инстанции в достаточной мере не проверил субъективную сторону инкриминируемого ОСОБА_4. преступления и является ли последний субъектом данного преступления.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом указано « подсудимый ОСОБА_4. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что совершил развратные действия в отношении потерпевшей малолетней ОСОБА_5. при вышеуказанных обстоятельствах».

Из пояснений ОСОБА_4. данных в судебном заседании следует, что он не знал, что это уголовно наказуемо и зачем это он делал/ л.д. 78 оборот/.

В приговоре указаны фактические данные, которые отличаются от фактических данных установленных в судебном заседании, что в силу требований ст. 334 УПК Украины является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор суда в виду неполноты судебного следствия подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд. В случае доказанности вины ОСОБА_4., квалификации его действий, с учетом установленных данных о его личности, коллегия судей считает наказание, назначенное ОСОБА_4. с применением ст. 104 УК Украины мягким.

Доводы апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляция законного представителя потерпевшей ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 22 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска удовлетворить в полном объеме, апелляцию законного представителя потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Меру пресечения ОСОБА_4. оставить прежнюю- подписку о невыезде.