Дело №11-1409/06 Категория 4.2 ст. 125 УК Украины _
Председательствующий
по 1 инстанции Котелевский В.А.
докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего: БуханькоВ.П.
судей : Курлищук Н.Е., Кожушка М.В.
с участием прокурора : Корниловой Л.М.
защитника: ОСОБА_1.
законного представителя: ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_3. - ОСОБА_2 на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 08 сентября 2006 года, которым в отношении ОСОБА_3 применены принудительные меры воспитательного характера в виде ограничения досуга - запретить ей посещать кафе, бары до исполнения совершеннолетия, то есть до 23.07.2007 года.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ОСОБА_3. 23.07.2005 года рождения совместно со своими подругами, находясь в баре « ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного в АДРЕСА_1, Славяносербского района Луганской области, где отмечала свой день рождения.
Примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3 вышла из бара на улицу, где у нее произошла ссора с ОСОБА_4., в процессе которой ОСОБА_3. нанесла удар ладонью руки по лицу ОСОБА_4., а когда последняя лежала на земле, села сверху и стала наносить удары руками по лицу и туловищу, в результате чего умышленно причинила потерпевшей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
На постановление суда принесена апелляция представителем несовершеннолетней ОСОБА_3.- ОСОБА_2., где ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не принял предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, а выявил только обстоятельства уличающие вину ОСОБА_3.. Постановление суда противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8.
Заслушав докладчика, выслушав представителя несовершеннолетней ОСОБА_3.- ОСОБА_2., защитника ОСОБА_1., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материала делай обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
1
Вывод суда о совершении несовершеннолетней ОСОБА_3. общественно -опасного деяния при обстоятельствах изложенных в постановлении суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в своих неоднократных показаниях, данных в ходе досудебного расследования и в судебном заседании, которые суд признал достоверными, подтвердила, что примерно в 23 часа 30 мин. она вышла из бара подышать воздухом. К ней подошли ОСОБА_3. и ОСОБА_5, которые затеяли ссору. ОСОБА_3. первой ударила ее по лицу и у нее сноса пошла кровь, когда упала ОСОБА_3. села сверху и била руками по лицу, головой об асфальт, после чего потеряла сознание.-С бара брат на машине отвез ее домой, а потом вызвали скорую и сразу же отправили в больницу, где пролежала 23 дня.
Показания потерпевшей ОСОБА_4. стабильны на протяжении досудебного следствия и в период судебного рассмотрения дела и у коллегии судей, нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. ,
Свидетель ОСОБА_6., допрошенная в судебном заседании пояснила, что когда она вышла из бара, то слышала, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4. разговаривали на повышенных тонах. Затем она видела, что ОСОБА_4. ударила ОСОБА_3., а та в ответ. Они схватили друг друга за волосы и били друг друга, ОСОБА_3. при этом сидела сверху и наносила удары рукой.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании и свидетель ОСОБА_7. на досудебном следствии/л.д. 34-35/.
Согласно заключения медицинской экспертизы № НОМЕР_1 потерпевшей ОСОБА_4. были причинены: кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза; кровоподтеки в области переносицы, подбородка, правой голени, правого плеча; закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. По степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья / л.д.46/.
Судом проверялась версия ОСОБА_3. о том, что она действовала в пределах необходимой обороны и своего подтверждения не нашла.
Сама ОСОБА_3. как в период досудебного следствия, так и в зале суда давала пояснения о том, что она и ОСОБА_4 схватили друг друга за волосы и упали на землю и продолжали драться, она сидела сверху ОСОБА_4. и наносила ей удары.
Данный факт подтвердили: потерпевшая ОСОБА_4. и свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_7.
Как установлено судом ОСОБА_3. действовала не в пределах необходимой обороны, находилась в положении сверху / потерпевшая под ней/, и ею были причинены множественные удары рукой.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам и сделал обоснованный вывод о совершении несовершеннолетней ОСОБА_3. общественно- опасного деяния умышленного легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, применив меры воспитательного характера в виде ограничения досуга- запрета посещать кафе, бары до исполнения совершеннолетия, то есть до 23.-7.2007 года.
Исходя из вышеизложенного коллегия судей считает, что доводы, приведенные в апелляции несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей-,
2
ОПРЕДЕЛИЛА: - Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 08.09.2006 года о применении к несовершеннолетней ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера в виде ограничения досуга - запретить ей посещать кафе, бары до исполнения совершеннолетия, то есть до ІНФОРМАЦІЯ_1 года оставить без изменений, а апелляцию законного представителя несовершеннолетней ОСОБА_3. -ОСОБА_2. без удовлетворения.
2.
3