№ справи:123/1660/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов
№ провадження:33/190/245/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________________________
"09" квітня 2013 р.м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 березня 2013 року, якою його -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПП «Чиста вода», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -
ВСТАНОВИВ :
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 09 грудня 2012 року, о 15 годині, біля останньої забудови у напрямку цвинтаря Абдал по вул. Куйбишева у м. Сімферополі АР Крим, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстр. номер НОМЕР_1, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, не контролював рух та у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом DAF XF 95.430, реєстр. номер НОМЕР_2, з напівпричепом Sehmitz Sko, реєстр. номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на бордюрне каміння, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в діях складу правопорушення. Обґрунтовує своє прохання тим, що зібрані по справі докази суперечать дійсним обставинам та фактично спричиненим пошкодженням транспортного засобу, не допитані по справі свідки, ні проведена повторна експертиза, на проведені якої він досі наполягає. Просить врахувати те, що ДТП явилося внаслідок його вимушеного екстреного гальмування, не правильних дій другого водія ОСОБА_4 Вважає постанову суду передчасною та винесеною всупереч вимогам діючого законодавства.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд при прийнятті рішення дотримувався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, а також вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, судом були виконані вказані вимоги закону, постанова суду обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, яким судом дана відповідна правова оцінка.
Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні викладеного в установочної частині постанови правопорушення підтверджується:
- даними складеного з дотриманням вимог ст. ст. 254-257 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 09 грудня 2012 року, о 15 годині, біля останньої забудови у напрямку цвинтаря Абдал по вул. Куйбишева у м. Сімферополі АР Крим, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстр. номер НОМЕР_1, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, не контролював рух та у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом DAF XF 95.430, реєстр. номер НОМЕР_2, з напівпричепом Sehmitz Sko, реєстр. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, після чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на бордюрне каміння, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);
- схемою ДТП та фототаблицею (а.с. 5-7);
- висновком експерта від 04.02.2013 року №3/19 про невиконання ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 - водія транспортного засобу DAF XF 95.430, реєстр. номер НОМЕР_2, з напівпричепом Sehmitz Sko, реєстр. номер НОМЕР_3 про вчинене ОСОБА_2 правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5, який їхав разом з ОСОБА_4, який підтвердив пояснення останнього.
Підстав ставити під сумнів зібрані по справі докази, по матеріалам справи не вбачається, оскільки вони ідентичні за змістом і суперечностей в них не виявлено.
Дії правопорушника за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладено на ОСОБА_2 із врахуванням роз'яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., а саме: характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, які загрожували життю та здоров'ю людей; даних про особу правопорушника, який раніше вже порушував Правила дорожнього руху України (а.с. 15); ступеня його вини; майнового стану; обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а тому є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ним подібних правопорушень в майбутньому.
Суттєвих порушень закону, яки б могли стати підставою для скасування цієї постанови, по матеріалам справи не вбачається.
Доводи правопорушника ОСОБА_2 про винність у зіткненні транспортних засобів іншого водія ОСОБА_4 обґрунтовано були визнані судом неспроможними, оскільки спростовуються як матеріалами справи так і висновком експерта.
Правильно і те, що суд не вбачив підстав для призначення повторної експертизи та виклику до суду експерта в галузі розрахунку ДТП та ПДД, оскільки експертиза № 3/19 від 04.02.2013 року була проведена кваліфікованим експертом НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, у зв'язку з чим сумнівів щодо її правильності не виникає і при апеляційному розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:А. М. Осоченко