Дело №1-124/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.07.2008 года                                                                                                                 г.Алушта

Алуштинский городской суд                                                     Автономной Республики Крым

В составе

Председательствующего судьи       Скисова Е.М.

 При секретаре                                  Ступиной О.С.

С участием прокурора                     Оськина А.В.

Защитников                                       ОСОБА_3

ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Алушты Крымской области, гражданина Украины, холостого, учащегося 11-го класса Алуштинской вечерней школы, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК не судимого,

и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Алушты Автономной Республики Крым, учащегося 9-го класса Алуштинской вечерней школы, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленным лицом 01 февраля 2008 года, примерно в 22 часа 30 минут, через створку окна застекленной лоджии проникли на площадку, где расположены квартиры АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 и тайно похитили мопед «Хонда Дио AF-35», стоимостью 2767-00 гривен, принадлежащий ОСОБА_5

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и показал, что 01 февраля 2008 года, примерно в 17 часов, он, ОСОБА_2 и знакомый по имени ОСОБА_6 гуляли по улице Юбилейной. Проходя мимо дома АДРЕСА_3, увидели на балконе мопед. ОСОБА_6  предложил  взять мопед и покататься. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 через окно залезли на балкон, а он в это время стоял около подъезда и ждал их. Через несколько минут ребята выкатили мопед, открыв дверь площадки с внутренней стороны. Он помог им спустить мопед по ступенькам. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_2 понесли мопед на руках, так как колесо было заблокировано, а он пошел домой. 02 февраля 2008 года, примерно в 13 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_2 подъехали к нему на мопеде. По очереди они все катались на мопеде до 16 часов. После этого они проводили ОСОБА_6 на автовокзал, а сами разошлись по домам.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и показал, что кражу мопеда не совершал. 01 февраля 2008 года, примерно в 21 час 30 минут, он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 находились около дома АДРЕСА_1. ОСОБА_1 предложил ему забрать с балкона дома АДРЕСА_3 мопед, сказав при этом, что он принадлежит ОСОБА_6. Он согласился. ОСОБА_6 предложил ему стоять у подъезда, а сам с ОСОБА_1 ушел за дом. Примерно 5 минут он находился около подъезда дома. Затем ОСОБА_6 возвратился и зашел в подъезд дома. ОСОБА_1 вывел мопед с балкона и вместе с ОСОБА_6 спустили его по ступенькам. Втроем они отнесли мопед в подвал дома АДРЕСА_1, после чего разошлись. В течение 3-х дней они с ОСОБА_1 катались на мопеде. Где ОСОБА_1 ставил мопед он не знает.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший ОСОБА_5 показал, что проживает в квартире на первом этаже жилого дома. Перед входом в квартиру расположена площадка на две квартиры, входная дверь закрывается на замок, с улицы лоджия застеклена. На площадке он оставлял мопед  «Хонда Дио AF-35». 02 февраля 2008 года, примерно в 6 часов 30 минут, он, уходя из дома, обнаружил отсутствие мопеда. Две створки застекленной лоджии и форточка были открыты. 04 февраля 2008 года, примерно в 17 часов, ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что видел двух парней на их мопеде. На улице Багликова в районе магазина «1000 мелочей» он увидел двух парней с мопедом, и повел в горотдел милиции. Ими оказались ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт проникновения на лоджию, расположенную между квартирами АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 (л.д. 4).

Согласно протоколу (л.д. 8) у ОСОБА_1 04 февраля 2008 года изъят мопед «Хонда Дио AF-35». По заключению товароведческой экспертизы (л.д.л.д. 52-64) стоимость похищенного мопеда составляет 2767-00 гривен.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное предварительному сговору группой  лиц, соединенное с проникновением в помещение.

Доводы подсудимых о том, что ОСОБА_6 ввел их в заблуждение, сказав, что мопед принадлежит ему суд отвергает по следующим причинам.

Непосредственно после задержания они признавали факт кражи, в частности в явках с повинной (л.д. л.д.9,12), написанных собственноручно, в объяснениях ( л.д. л.д. 10,11,13-14) при допросе в качестве подозреваемых в присутствии защитников.

Ничем объективно не подтверждены их утверждения о применении физического насилия работниками милиции.

При определении меры наказания суд учитывает личности подсудимых

Подсудимый ОСОБА_1 по месту учебы характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Подсудимый ОСОБА_2 по месту учебы характеризуется посредственно. Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте является обстоятельством, смягчающем его ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что родители не утратили за ними контроль, суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания с испытанием в силу статей 75, 104 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 3120 гривен подлежит  удовлетворению поскольку факт кражи принадлежащего ему мопеда в суде нашел подтверждение как и то, что мопед приведен в нерабочее состояние.

Подсудимые - гражданские ответчики иск признали в судебном заседание.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статей 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания, с испытанием. Установить испытательный срок два года.

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статей 75, 104 УК Украины освободить его от отбывания наказания, с испытанием. Установить испытательный срок один год.

В силу статьи 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск  потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 3120 гривен  удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба по 1560 гривен, с каждого.

Вещественное доказательство по делу - мопед «Хонда -Дио» АF -35,-  передать потерпевшему ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: