Справа № 11-1115 2006р.                                               Головуючий в І інстанції Додатко В.Д.

Категорія ст. 125 ч.2 КК України                                                        Доповідач Нагорний A.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шроль В.Р.

суддів - Нагорного A.M., Таран Т.С.

з участю прокурора - Хомич С.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого   ОСОБА_1   на   вирок   Бородянського   районного   суду Київської області від 05 червня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, уродженець і    житель    Бородянського    району, раніше не судимий, засуджений  за ч.  2   ст.   125   КК  України  на   1   рік  обмеження  волі  з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 3 червня 2005р. близько 17 год. в смт. Пісківка Бородянського р-ну по вул. Н. Сосніної, на грунті неприязнених стосунків, які виникли в результаті побиття його малолітнього сина ОСОБА_2, наніс потерпілому неповнолітньому ОСОБА_3, який приймав участь в побитті сина ОСОБА_2, удар долонею по обличчю, чим завдав йому легкі тілесні ушкодження - струс головного мозку.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не згоден з вироком суду. Він вважає, що його вина в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я - не доведена.

Він вказує, що не вдаряв потерпілого, а лише один раз взяв його за вухо.

Засуджений вважає, що суд необгрунтовано не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4, який був очевидцем і не підтвердив, що засуджений не наносив удари ОСОБА_3.

Крім того, засуджений вказує, що в цей день 3.06.2005р. потерпілого бачила свідок ОСОБА_5, він не був схожий на хворого і їздив на велосипеді.

Все це, на думку засудженого, вказує на те, що хвороба потерпілого була сфальсифікована, дійсні тілесні ушкодження у потерпілого були відсутні.

Засуджений вважає, що захищаючи свого малолітнього сина він діяв в межах належної поведінки, просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції, засудженого, який підтримав апеляцію і просив справу стосовно нього закрити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає її частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно дослідив обставини і докази по справі, але надав їм неналежну юридичну оцінку.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який був допитаний як очевидець події, пояснював, що засуджений не наносив ударів потерпілому ОСОБА_3. Однак суд, аналізуючи покази цього свідка вказав, що вони протирічать Іншим доказам по справі, при цьому не вказавши в чому ці протиріччя полягають.

Суд також не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_7, яка невдовзі після події бачила потерпілого, який не був схожий на хворого. В той же час, як згідно висновку експерта (а.с.56), активна поведінка потерпілого не виключається лише з наступного дня. Це може свідчити про симуляцію з боку потерпілого і його представника симптомів хвороби, оскільки будь-яких зовнішніх проявів його побиття - не виявлено.

Ці протиріччя судом не усунуті, а при неможливості їх усунення є підстави ставити вину засудженого у побитті під сумнів, що має тлумачитись судом на його користь.

Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що підлітками, в тому числі ОСОБА_3 було жорстоко побито малолітню дитину.

При таких обставинах, суд мав окремою ухвалою постановити питання перед відповідними органами про встановлення всіх винуватих у побитті дитини, і в можливості поставити вказаних підлітків на облік до відповідних органів з метою їх перевиховання.

Також суд мав окремою ухвалою реагувати на поведінку їх батьків, які неналежно виконують свої обов'язки по вихованню дітей, щоб вони могли об"єктивно оцінити нанесену ними моральну шкоду.

Крім того, в апеляції і в засіданні апеляційної інстанції суду, засуджений посилався на дядька потерпілого - ОСОБА_8, який є підполковником міліції і на думку засудженого впливав на обставини справи.

При повторному розгляді справи суду слід ці обставини перевірити, належним чином відреагувати при їх підтвердженні.

При виконанні вказаних дій і усуненні недоліків, дослідивши повно, всебічно і об"єктивно всі докази і обставини справи, - суд має прийняти по справі об"єктивне і справедливе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бородянського районного суду від 5 червня 2006р. стосовно ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.