Справа №2-1576/08

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року.                                                            Алуштинський міський суд АР Крим

в складі:  головуючого                Скісова Є. М.

                 при секретарі              Ступіній О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, мотивуючи вимоги тим, що 30 березня 2003 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір купівлі продажу елінгу, який оформлений у вигляді розписки. За умовами договору відповідач продав позивачу та передав АДРЕСА_1, а позивач оплатила його вартість. Після оплати вартості елінгу, вона як належний покупець  здійснила ваідповідні платежі в гаражно - будівельний кооператив «Рибаче». Сторони домовились про те, що покупець повідомляє продавця про нотаріальне посвідчення договору не меньш ніж за сім днів. В призначений час відповідач в нотаріальну контору не з'явився. Посилаючись на статті 15, 220, 326, 334, 638, 657 ЦК України, позивач просить:

1. Визнати дійсним  договір купівлі - продажі елінга,  розташованого за адресою:  АДРЕСА_1,  літер «Р1» від 3 березня 2003 року,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

2. Визнати за нею право власності на АДРЕСА_1.

В сіду представник позивача підримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в суд не з'явився, надав заяву в якої просить справу розглядати у його відсутності, підтвердив факт укладення договору купівлі - продажі елінга. Вислухавши представника позивача, дослідивши пісьмові докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 30 березня 2007 року уклали договір купівлі - продажу АДРЕСА_1 вказаний факт підтверджується розпискою. У виконання договору відповідач передав позивачу майно - елінг, а та, в свою чергу заплатила 25 тисяч гривень. Однак, не дивлячись на досягнуту домовленість про явку до нотаріуса для посвідчення договору відповідач від цього ухилився, що вбачається з його пояснень.

В силу статті 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились про всі суттєві умови договору, що підтверджується пісьмовими доказами та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В такому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимогається.

Відповідно до статті 334 ч.3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись статтями 220 ч.2, 334 ч.3, 589, 590 ЦК,  статтями 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1   - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним  договір купівлі - продажі елінга,  розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 від 3 березня 2003 року,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1державне мито  у розмірі 250 гривень та розтрати на інформаційно - технічне забеспечення у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя: