Головуючий суду 1 інстанції - АфанасьєвВ.О.

Доповідач - Темнікова В.І.

Справа № 407/681/13-ц

Провадження № 22ц/782/1346/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Коновалової В.А., Ступіної Я.Ю.,

за участю секретаря - Тищенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 лютого 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТУИСК „Инвестсервис", Страхової компанії „ВУСО" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 24082,49грн., понесені витрати на поштові відправлення як матеріальну шкоду у розмірі 89,28грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 400грн., моральну шкоду у розмірі 15000грн. та витрати по справі.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, але відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, тобто: в полісі № АВ 148610 страхової компанії ВУСО, копію якого долучено до позову, вказано, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода 3-м особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Жодних підтверджень того, що СК „ВУСО", яка вказана в позові в якості співвідповідача, зобов'язана відшкодовувати шкоду заподіяну самій позивачці до позову не додано. Іншим співвідповідачем в позові вказано ПрАТУИСК , та додано до позову копії поштових повідомлень, згідно яких листи спрямовані на адресу вказаної страхової компанії повернуті «за не розшуком організації». При цьому жодних підтверджень договірних відносин СК ПрАТ УИСК зі сторонами по справі до позову взагалі не додано. В обґрунтування моральної шкоди позивач посилається на погіршення стану свого здоров'я, однак не додає підтверджень цього. Не додано до позову копій документів (протокол, схема), що підтверджуюсь обставини ДТП, окрім постанови суду. Позовні вимоги не конкретизовані, а саме , усі кошти позивач просить стягнути з усіх співвідповідачів солідарно. При цьому в описовій частині позивач вказує на те, що витратила на послуги зв'язку становлять 54,72 грн., а просить стягнути більшу суму.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 лютого 2013 року позовна заява була визнана неподаною з поверненням її позивачці без розгляду, так як позивачка так і не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2012 р.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 26 лютого 2013 року, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

До судового засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 26 лютого 2013р., суд виходив з того, що позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, постановляючи ухвалу, суд не звернув належної уваги на те, що позивачка має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які вона вважає за потрібне вказати в позовній заяві. Встановлення фактичних обставин справи, а також відповідності викладених в тексті позовної заяви обставин фактичним обставинам за діючим цивільно - процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії судового розгляду. Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів. Не врахував суд також те, що згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06. 2009р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав, адже сторони мають право надати докази і під час розгляду справи. З введенням в дію нового ЦПК України ці питання вирішуються під час попереднього судового засідання або в судовому засіданні, в тому числі і з вирішенням клопотання про забезпечення доказів, якщо таке клопотання заявлено однією чи обома сторонами. Так, згідно ст. 10 ЦПК України суд, у випадках, встановлених ЦПК України, сприяє сторонам в здійсненні їхніх прав. А відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України в ході попереднього судового засідання якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, наряду з іншими діями, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її у без розгляду у суду першої інстанції не було. Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення даного питання, а тому ухвала суду від 26 лютого 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, так як вирішення цього питання за нормами ЦПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 26 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий Судді