№ 2-2787/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року  Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дзюба Н.А.

при секретарі Мумчан Г.П.

за участю:

представника позивача Дибко Т.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Константиновка справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення   заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-93/48-5076/05 від 23.06.2005 року в сумі 13512 грн. 86 коп. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 15-93/48-5076/05 від 23.06.2005 року відповідачка ОСОБА_1. одержала кредит в сумі 97893 грн. зі строком погашення 22.06.2010 року. За умовами кредитного договору відповідачка повинна погашати кредит щомісячно не пізніше 22 числа внесками в сумі 320 грн. В забезпечення зобов*язань відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором співвідповідачем-поручителем ОСОБА_2. було укладено договір поруки № 15-94/48-514/05 від 23.06.2005 року на повний обсяг зобов*язань відповідача за зазначеним кредитним договором перед Промінвестбанком.

Відповідачка ОСОБА_1. порушила умови кредитного договору і у встановлений срок не погасила суму кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13512 грн. 86 коп., в тому числі: сума основного боргу 9680 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 1766 грн. 33 коп., пеня 1066 грн. 53 коп., сума штрафу 1000 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1.. в судовому засіаднні позовні вимоги визнала, але вважає, що сума заборгованості за кредитним договором повинна бути стягнута з неї, а не солідарно з поручителя.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на наступних підставах.

23.06.2005 року між філією Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-93/48-5076/05, яким передбачено, що банк надає кредит у сумі 97893 грн. зі строком погашення 22.06.2010 року, а ОСОБА_1. зобов*язується погашати отриманий кредит відповідно до графіка погашення й оплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з погашенням кредиту.

Відповідачка порушила умови кредитного договору і графік погашення кредиту і відсотків   за   користування   кредитом.   В   зв'язку  з   простроченням   повернення   коштів

ОСОБА_1. згідно п. 5.3 Кредитного договору повинна сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення (за позикою та відсотками) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також згідно цього ж пункту відповідачка за невиконання прийнятих на себе зобов*язань, передбачених п. 4.2.3 Кредитного договору щодо щорічного надання документальних підтверджень відносно свого фінансового стану, повинна сплатити штраф в розмірі 1000 грн.

07.02.207 року ОСОБА_1. була направлена вимога про повернення кредиту та відсотків, на яку вона не відреагувала.

Таким чином, відповідачка повинна суму основного боргу в розмірі 9680 грн., прострочену заборгованість по відсотках в розмірі 1766 грн. 33 коп., пеню 106 грн. 53 коп. (пеня за прострочення повернення основного боргу - 690 грн. 45 коп, пеня прострочення повернення відсотків з користування наданим кредитом - 376 грн. 08 коп.), суму штрафу 1000 грн., а всього 13512 грн. 86 коп.

Поручителем за кредитним договором ОСОБА_1 виступила відповідачка ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки № 15-94/48-514/05 від 23.06.2005.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою боржник і поручітель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і в тому ж обсязі.

Вище вказаним договором поруки передбачена відповідальність поручителя ОСОБА_2 в повному обсязі до виконання своїх зобов*язань в повному обсязі ОСОБА_1 і вона повинна нести солідарну відповідальність з нею.

У зв'язку з зазначеною обставиною позивач вправі стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом і відсотками в повному обсязі, у сумі 13512 грн. 86 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 165 грн. 13 коп.

На підставі ст.ст. 526, 554, 559,610-612, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії Головне управління «Промінвестбанку» в Донецькій області заборгованість за кредитним договором № 15-93/48-5076/05 від 23.06.2005 року в сумі 13512 (тринадцять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 86 коп. і витрати по оплаті судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 82 (вісмдесят дві) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду, або в прядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.