Дата документу Справа № 0810/1618/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Единый уникальный № 0810/1618/12 Председательствующий в 1 инстанции
Производство № 11/778/500/13 Яркина С.В.
Категория ст.302 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции Симонец А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Тютюник М.С., Старовойт И.Ф.,
при секретаре Вечеренко Е.М.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье 19 декабря 2012 года уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2012 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, образование средне-специальное, разведен, частный предприниматель, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 302 УК Украины на 1 год ограничения свободы;
по ч.2 ст. 302 УК Украины на 3 года ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден, если в течении испытательного срока - 1 год он не совершит нового преступления.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности на осужденного ОСОБА_4: уведомлять органы исполнения наказания об изменении места жительства и работы.
Находится на подписке о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК Украины.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, будучи директором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_3, вопреки моральным устоям общества в части установления связей между людьми для удовлетворения их половых потребностей, осуществлял сводничество для разврата. Указанные преступления ОСОБА_4 совершил при следующих обстоятельствах.
Так, 30 мая 2011 года, примерно в 22 час. 30 мин., ОСОБА_4, находясь в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по адресу: АДРЕСА_3, выступил в роли посредника при организации встречи между ОСОБА_5 и девушкой, оказывающей услуги сексуального характера - ОСОБА_6
Так, в указанный день, ОСОБА_4 познакомился с ранее незнакомыми ему клиентами кафе - ОСОБА_5 и ОСОБА_7 В ходе разговора ОСОБА_5 попросил ОСОБА_4 предоставить ему в помещение кафе лицо женского пола для оказания услуг сексуального характера за денежное вознаграждение.
На данное предложения ОСОБА_4 согласился и действуя умышленно, зная, что ранее знакомая ему ОСОБА_6 занимается проституцией, реализуя свой умысел направленный на сводничество для разврата, с принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» позвонил ОСОБА_6 и предложил ей оказать его клиенту, услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.
Примерно в 23 часа 40 минут ОСОБА_6 прибыла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где ОСОБА_4 провел ее к ОСОБА_5, то есть осуществил сводничество для разврата.
Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 предоставил ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для осуществления развратных действий между ними одну из комнат, расположенную на территории кафе. За предоставление данной комнаты ОСОБА_4 получил от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 30 гривен. В предоставленной ОСОБА_4 комнате, ОСОБА_6 за денежное вознаграждение в сумме 200 грн. оказала ОСОБА_5 сексуальные услуги.
Кроме этого, 16 июня 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, находясь на рабочем месте в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», выступил в роли посредника при организации встречи между ОСОБА_7 и девушкой оказывающей услуги сексуального характера - ОСОБА_6, подыскав последнюю для участия в развратных действиях.
Так, в указанный день, ОСОБА_4 встретился с ранее знакомыми ему клиентами кафе - ОСОБА_7 и ОСОБА_5 В ходе разговора ОСОБА_7 попросил предоставить ему лицо женского пола для оказания услуг сексуального характера за денежное вознаграждение.
На данное предложения ОСОБА_4 согласился и, зная что ранее знакомая ему ОСОБА_6 занимается проституцией, реализуя свой умысел направленный на сводничество для разврата, с принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» позвонил ей и предложил оказать его клиенту услуги сексуального характера за денежное вознаграждение.
Примерно в 23 час. 45 мин. ОСОБА_6 прибыла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где ОСОБА_4 свел ее и ОСОБА_7 для оказания последнему услуг сексуального характера. После этого, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 направились в автомобиль, принадлежащий последнему, где она за денежное вознаграждение в сумме 200 гривен вступила с ним в половую связь.
Кроме этого, 09 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 10 минут, ОСОБА_4, находясь на рабочем месте в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», выступил в роли посредника при организации встречи между ОСОБА_5 и девушкой оказывающей услуги сексуального характера - ОСОБА_6, за денежное вознаграждение, подыскав последнюю для участия в развратных действиях.
Так, в указанный день к ОСОБА_4 обратился ранее знакомый ему клиент кафе - ОСОБА_5 и попросил предоставить ему, лицо женского пола для оказания услуг сексуального характера за денежное вознаграждение.
На данное предложения ОСОБА_4 согласился и, зная, что ранее знакомая ему ОСОБА_6 занимается проституцией, реализуя свой умысел направленный на сводничество для разврата, с принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг», позвонил ей и предложил оказать его клиенту услуги сексуального характера за денежное вознаграждение. На это предложение ОСОБА_6 согласилась, сказав, что в течении одного часа на такси она прибудет к вышеуказанному кафе.
Примерно в 21 час 10 минут, ОСОБА_6 прибыла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», где ОСОБА_4 свел ее и ОСОБА_5 для оказания последнему услуг сексуального характера. После этого, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 направились в автомобиль, принадлежащий последнему, где она за денежное вознаграждение в сумме 200 гривен вступила с ним в половую связь.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на нарушение уголовного и угловно-процессуального закона при проведении досудебного и судебного следствия. Указывает на то, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, для постановления приговора суд не удалялся в совещательную комнату, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт наживы за сводничество и признак содержания места для разврата не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку он только предлагал ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по телефону по их просьбе встретиться с девушкой для знакомства и общения. Просит приговор отменить.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, указанных осужденного ОСОБА_4 в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что его знакомая ОСОБА_6 сообщила номер своего мобильного телефона с просьбой перезвонить ей когда, на вид порядочный мужчина пожелает познакомиться и пообщаться, возможно для создания семьи. Когда ОСОБА_5 30 мая 2011 года, попросил позвонить какой-либо женщине так как они хотят с ней пообщаться, ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_6, она согласилась приехать в случае, если ей оплатят такси. За такси производил оплату ОСОБА_4, так как знал, что парни рассчитаются с ним и за кофе и за такси. Где именно были и чем занимались ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ОСОБА_4 пояснить не может так как в это время был на кухне. Через некоторое время они вернулись в кафе, рассчитались с ним за кофе и такси и уехали. 16 июня 2011 года в вечернее время в кафе находилось двое мужчин. Один из них попросил позвонить ОСОБА_6, так как примерно месяц назад они с ней уже общались, но забыли взять у нее номер телефона. ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_6, она приехала, мужчины рассчитались и все втроем уехали. 09.09.2011 года после 20 часов в кафе зашел ОСОБА_5, заказал блины и попросил перезвонить ОСОБА_6 и предложить ей приехать. ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_6 и она по приглашению ОСОБА_5 согласилась приехать. Чем они дальше занимались подсудимому не известно. При этом ОСОБА_4 пояснил, что никаких комнат для отдыха или гостиничного типа у него в кафе нет и никогда не было.
Вместе с тем, виновность ОСОБА_4 в совершении сводничества для разврата и содержания места разврата, совершенного с целью наживы, полностью подтверждена материалами досудебного и судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_6, пояснила суду, что в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», она приезжала часто, так как занимается проституцией. ОСОБА_4 знал, что она оказывает услуги интимного характера и когда клиенты кафе хотели девушек, он звонил ей и она приезжала по его звонку на такси для оказания услуг интимного характера за денежное вознаграждение. Так, 30.05.2011 года, она приехала в указанное кафе по звонку ОСОБА_4, расплатился за такси и познакомил с парнем, который представился ОСОБА_5, также вместе с ОСОБА_5 был его друг по имени ОСОБА_7. Далее ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_4, есть ли у него место, где они могут заняться сексом, на что ОСОБА_4 отвел в комнату для сторожей, где ОСОБА_6 оказала ОСОБА_5 услуги интимного характера, за что ОСОБА_5 заплатил ей 200 гривен, а ОСОБА_4 30 грн. за комнату, после чего она на такси уехала к себе домой.
Кроме этого, 16.06.2011 года, а затем 09.09.2011 года ей звонил ОСОБА_4 и предлагал ей клиентов, которым она впоследствии оказывала в их автомобиле сексуальные услуги соответственно: парню по имени ОСОБА_7, затем - ОСОБА_5, за что ей было оплачено по 200 гривен.
Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 и показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании.
Также, свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что 30.05.2011 года ОСОБА_4 предоставил для указанных выше целей ему и ОСОБА_6 комнату, за которую он заплатил деньги в сумме до 50 грн., точно не помнит.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 дали аналогичные показания и пояснили, что 30.05, 16.06, 09.09.2011 года они принимали участие в качестве понятых при документировании сводничества ОСОБА_4 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что ей ОСОБА_4 неоднократно предлагал приезжать по его звонку для оказания клиентам его кафе услуг интимного характера /том 1, л.д.201-203/.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ст. 302 ч.1 УК Украины, по признаку сводничество для разврата и по ст. 302 ч.2 УК Украины по признакам содержание места разврата, совершенного с целью наживы, а также сводничество для разврата.
Заявление подсудимого об незаконных методах ведения досудебного следствия проверялось судом и не подтвердилось ( т. 3 л.д. 22-30).
Суд не принимает во внимание ссылки в апелляции на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального закона при рассмотрении дела, в частности, что суд не удалялся для постановления приговора в совещательную комнату, данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания и постановлением суда ( т. 3 л.д. 107, 169).
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылки суда как на доказательство вины ОСОБА_4 на видеозаписи, расположенные на компакт-диске, выданным свидетелем ОСОБА_5, поскольку данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности с нарушением принципа непосредственности исследования судом доказательств, на что ссылается осужденный в апелляции.
Назначая наказание ОСОБА_4 суд, в нарушение ст. 67 УК Украины, учитывал то, что он не признал себя виновным, поэтому данное указания суда необходимо исключить из приговора. Кроме того, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания ОСОБА_4 суд в недостаточной степени учёл, что он ранее не судим, по месту жительства и общественной работы характеризуется положительно, то, что тяжких последствий по делу не наступило, фактические обстоятельства дела, получение наживы в незначительном количестве, и поэтому считает необходимым смягчить назначенное наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины ( в ред.1960 года), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить, по ч. 2 ст. 302 УК Украины снизить наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 302 УК Украины - оставить наказание, назначенное судом.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с освобождением от отбывания наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, если в течении испытательного срока - 1 год он не совершит нового преступления, с возложением обязанностей в порядке ст. 76 УК Украины, уведомлять органы исполнения наказания об изменении места жительства и работы.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда, на видеозаписи, расположенные на компакт-диске, выданным свидетелем ОСОБА_5, как на доказательство вины ОСОБА_4, а также как на обстоятельство, которое суд учитывал при назначении наказания то обстоятельство, что «ОСОБА_4 виновным себя не признал».
В остальной части приговор оставить без изменения.
судьи:
Старовойт И.Ф. Симонец А.И. Тютюник М.С.