Номер провадження № 33/1590/963/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2012 року, якою закрито провадження по адміністративній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №598411, ОСОБА_2 30 вересня 2012 року о 18г.00хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі - вул..Тінистій в м.Одесі, при виїзді з якої на головну - вул.. Черняховського, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження по адміністративній справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що оскільки на даному перехресті встановлений світлофор, то він є регульованим, таким чином, черговість проїзду перехрестя вулиць Тінистої та Черняховського в м.Одесі регулюється його сигналами, а отже норми п.16.11 ПДР щодо нерегульованого перехрестя (ненадання переваги в русі, у зв'язку з рухом по другорядній дорозі) при визначені кваліфікації правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2, застосовані бути не можуть.
В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, стверджуючи, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і не був присутній у судовому засіданні, також йому не була надіслана копія постанови суду, тому він не міг своєчасно оскаржити її.
Не погоджуючись з висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просить про скасування постанови суду та прийняття нового рішення по справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в матеріалах справи є схема ДТП, з якої вбачається що проїзд перехрестя вул.Тінистої та Черняховського не регулюється світлофором з напрямку вул.Тінистої, отже ОСОБА_2 при перетині вказаного перехрестя повинен був керуватися саме вимогами п.16.11 ПДР, які, як вк5азано в протоколі про адміністративне правопорушення, він порушив, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_4, а також особу, яка керувала автомобілем «Мітсубіші» - ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляції, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи апелянта про його неналежне сповіщення про розгляд справи є обґрунтованими та підтверджується адміністративними матеріалами, в яких відсутні будь-які відомості про направлення повісток і копії постанови суду на адресу апелянта, тому строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Перевіркою доводів апелянта по суті справи встановлено, що 30.09.2012 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2, за №598411, згідно якого ОСОБА_2, 30.09.2012 року порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Наряду з протоколом про адміністративне правопорушення, співробітниками ДАІ була складена схема місця ДТП, з якою погодились обидва учасники ДТП і достовірність якої не оскаржували.
Як вбачається з указаної схеми, на перехресті вулиць Черняховського - Тіниста під №7 зображений світлофорний об'єкт, і саме на підставі цього судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що вказане перехрестя є регульованим, а тому до ОСОБА_2 не можуть бути застосовані вимоги закону про порушення п.п.16.11 ПДР (проїзд нерегульованого перехрестя).
Однак цей висновок суду є хибним, оскільки судом не встановлені всі обставини по справі, а саме те, що дія вказаного світлофорного об'єкту поширюється тільки на вулицю Черняховського, а не на перехрестя вулиць. Також на схемі під №6 зображений дорожній знак 2.1 «Уступити дорогу», отже вул.Черняховського та Тіниста є нерівнозначні дороги і проїзд по ним, згідно вимог ПДР здійснюється на підставі п.п.16.11, а саме: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Вище викладене підтверджується висновком №229 судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Субару» та «Мітсубіші» складеного 18.03.2013 року.
З матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_5 (а.с.3), ОСОБА_6 (а.с.6), ОСОБА_7 (а.с.7) вбачається, що водій автомобіля «Субару» ОСОБА_2 рухався по вул.Тінистой, на якій встановлений дорожній знак 2.1 «Уступити дорогу», а водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_3, рухаючись по вул.Черняховського, після зупинки на червоний сигнал світлофора, почала рух в заданому напрямку.
З огляду на вище викладене, вважаю, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.
Разом з тим, хоча в діях ОСОБА_2 і присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.293, 294,247,38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2012 року, якою закрито провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Д.Тітієвська